Решение по делу № 12-1-57/2023 от 12.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда <адрес> Гридина М.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-Юг» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ООО «Лагранж-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (без путевого листа).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении ООО «Лагранж-Юг» к административной ответственности и с назначением указанного административного наказания, общество в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой указано, что с постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку данного постановления Общество не получало, об обжалуемом постановлении ООО «Лагранж-Юг» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе «Проверка штрафов». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Лагранж» не извещалось, таким образом юридическое лицо было лишено права на участие в его рассмотрении законного представителя или защитника юридического лица. До настоящего времени в адрес ООО «Лагранж-Юг» ни копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ - извещение, вызовы и протокол об административном правонарушении не вручены и не направлены. Никаких административных правонарушений в области безопасности дорожного движения связанных с осуществлением перевозок транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на территории <адрес> и <адрес> ООО «Лагранж-Юг» не совершало и не могло совершить, так как юридическое лицо располагается на территории <адрес>, где и осуществляет свою коммерческую деятельность. Просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «Лагранж-Юг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Лагранж-Юг» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание лицо, чье постановление обжалуется, ФИО3 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства, то есть лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию с неисправностями, с которыми запрещается его эксплуатация, или не зарегистрированным в установленном порядке, или не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на 398 км автодороги «Москва-Белгород» ООО «Лагранж-Юг» не организовало и осуществило перевозку груза (ЩПС), согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера, транспортным средством СИТРАК ГРЗ г/н №, с прицепом г/н №, под управлением водителя ФИО4, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (без путевого листа). Бездействие ООО «Лагранж-Юг» квалифицировано по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «Лагранж-Юг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту госинспектора отделения № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, путевой лист у водителя отсутствовал. Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство СИТРАК ГРЗ г/н №, с прицепом г/н № находится в собственности ООО «Рустранс».

В постановлении указано, что ФИО4 является водителем ООО «Рустранс», в связи с чем, управлял транспортным средством СИТРАК ГРЗ г/н №, с прицепом г/н №.

Вместе с тем из товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправителем является ООО «Лагранж», перевозчиком также указано ООО «Лагранж» в лице ФИО4, транспортное средство СИТРАК ГРЗ г/н №, с прицепом г/н №, пунктом приема груза указано <адрес>.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение ООО «Лагранж-Юг» о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что извещение ООО «Лагранж-Юг» о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лагранж-Юг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ 10 час.30 мин. поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.43,44).

Таким образом, как протокол по делу об административном правонарушении, так и постановление приняты должностным лицом в отсутствии данных о получении обществом корресцонденции, об отсутствии адресата по указанному адресу, об отказе от получения почтового отправления, или возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму №, его копия направлена ООО «Лагранж-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что также подтверждается реестром корреспонденции УГИБДД УМВД России по <адрес> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С жалобой на постановление ООО «Лагранж-Юг» обратилось в Заводской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лагранж-Юг» в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение выше приведенных процессуальных требований о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.

Допущенные по настоящему делу существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу постановления и судебного акта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,' предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лагранж-Юг», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-Юг» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-Юг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Гридина