Дело № 2-3185/2023

УИД 23MS0029-01-2021-003987-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность № от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КЗХ Бирюса» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ООО «КЗХ Бирюса» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 по договору купли-продажи приобрела холодильник Бирюса 380 NF, серийный номер №, уплатив за покупку стоимость товара 20 635 руб. При эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки его работы в период гарантийного срока, о чем 08.02.2021 было сообщено производителю товара ОАО «КЗХ Бирюса» по телефону официальной горячей линии 88002500014. Покупатель была перенаправлена в сервисный центр в г. Краснодаре по адресу <адрес>. Сервисный центр принял заявку и сообщил, что направит мастера для проведения ремонтных работ. Потребитель сообщила, что в данный момент, отказывается от ремонта и сначала просит выполнить диагностику, сообщить об имеющихся недостатках в работе товара. Мастер сервисного центра не пришел. Потребитель повторно обратилась в сервисный центр. 26.02.2021 явился мастер, после чего сообщил, что поломок нет, но требуется заказать запасные части. После чего перестал выходить на связь. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд. Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 20 635 руб., убытки в размере 20 000 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, за период с 21.04.2021 по 30.06.2021 в размере 14 650,85 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу покупателя.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В последней редакции уточненных исковых требованиях ФИО2 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 23.08.2018 в размере 20 635 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., неустойку (пеню) в размере 20 635 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за ответственное хранение товара в размере 5 000 руб. в месяц хранения, начисленные на дату возврата товара за период с 01.05.2021 по 06.05.2022 в размере 120 000 руб., оплату на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с тем, что осуществляемая ответчиком деятельность по торговле розничными непродовольственными товарами, является предпринимательской, следовательно, к правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 по договору купли-продажи приобрела холодильник Бирюса 380 NF, серийный номер №, уплатив за покупку стоимость товара 20 635 руб.

При эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки его работы в период гарантийного срока, о чем 08.02.2021 было сообщено производителю товара ОАО «КЗХ Бирюса» по телефону официальной горячей линии 88002500014.

Покупатель была перенаправлена в сервисный центр в г. Краснодаре по адресу: ул. Воронежская, д. 16. Сервисный центр принял заявку и сообщил, что направит мастера для проведения ремонтных работ.

Потребитель сообщила, что в данный момент, отказывается от ремонта и сначала просит выполнить диагностику, сообщить об имеющихся недостатках в работе товара. Мастер сервисного центра не пришел. Потребитель повторно обратилась в сервисный центр.

26.02.2021 явился мастер, после чего сообщил, что поломок нет, но требуется заказать запасные части. После чего перестал выходить на связь.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Легал Сервис» экспертом установлено, что холодильник «Бирюса 380» номер №, имеет явный производственный дефект выраженный в отсутствии охлаждения при работающем компрессоре, что при отсутствии признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, напрямую связано с процессом его производства на заводе-изготовителе ОАО «КЗХ Бирюса».

Эксперт пришел к выводу, что дефект, выраженный в отсутствии охлаждения при работающем компрессоре является следствием заводского брака, что в свою очередь является существенным неустранимым недостатком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в результате осмотра объекта исследования, а именно холодильника «Бирюса 380» № с применением аналитического метода диагностики установлено, что холодильник «Бирюса 380» номер № имеет явный дефект, выраженный в отсутствии охлаждения. Данный дефект является заводским, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно, что в свою очередь является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта технически затруднено и экономически не целесообразно.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате полученной суммы по договору и возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму оплаты за холодильник Бирюса 380 NF, серийный номер №, в размере 20 635 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 635 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, никаких требований потребителя в добровольном порядке не исполнил. Исходя из чего, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 21 635 руб. (20 635 руб. + 20 635 руб. + 2 000 руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с определением суда оплата за экспертизу была возложена на истца, и была им оплачена, в связи с чем, сумма в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 738 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов за ответственное хранение товара за период с 01.05.2021 по 06.05.2022 в размере 120 000 руб., суд полагает необходимым отказать, так истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов, кроме того, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по аренде гаража в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за холодильник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО КЗХ Бирюса» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 23.08.2018 в размере 20 635 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., неустойку (пеню) в размере 20 635 руб.,

штраф в размере 21 635 руб.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО2 оплату на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 738 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023г.

Судья В.А. Лавров