Решение по делу № 2-4235/2022 от 20.02.2023

Дело №

25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио, фио к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 08.05.2021г. в 21 час. 46 мин. в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, истцами были приобретены продукты питания, что подтверждается чеком на продажу. Среди многих других продуктов был куплен «Десерт творожный», стоимость одной единицы 79,99руб. После вскрытия упаковки, было обнаружено, что два десерта были покрыты плесенью, в связи с чем, не являются пригодными для употребления. Магазином были нарушены условия хранения продукта. С момента покупки и до вскрытия, десерт хранился в холодильнике при температуре +2 градуса.

10.05.2021г. истцы обратились в магазин с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в сумме 239,97руб. Также просили рассмотреть претензию и дать письменный ответ с результатом рассмотрения в установленный срок. Требование потребителей в части возврата денежных средств было удовлетворено в этот же день, после изучения дежурным директором магазина претензии, а также сверки штрих-кодов продукции. Осуществляя возврат денежных средств после проверки обстоятельств, магазин «Самбери» в лице ООО «ДВ Невада» признало вину в реализации потребителям продукта питания «Десерт творожный» ненадлежащего качества.

11.05.2021г. на претензию потребителей ООО «ДВ Невада» указало, что данный товар снят с реализации и в дальнейшем поставляться не будет. Поставщику выставлена претензия, так как со стороны гипермаркета нарушений в хранении и реализации нет, что якобы документально подтверждается. Несмотря на то, что ответ магазина от 11.05.2021г. содержал информацию о том, что товар «Десерт творожный» снят с реализации и в дальнейшем поставляться не будет, спустя неделю вновь реализовывался на прилавках магазина, что было установлено истцом фио 22.06.2021г., данный факт заснят на видео.

25.06.2021г. истцы обратились по вышеуказанному факту в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Из ответа №/Ж-1-3996-2021 от 20.07.2021г. не следует информация о том, было ли привлечено ООО «ДВ Невада» к административной ответственности, не содержит в себе полной информации о результатах проверки.

С данным ответом истцы не согласились, 13.09.2021г. направили жалобу в <адрес>, которая в свою очередь 27.09.221г. перенаправила в Управление Роспотребнадзора, был получен аналогичный ответ, что факт возврата потребителям денежных средств не является доказательством вины продавца в реализации продукта питания ненадлежащего качества, с которым истцы также не согласились. Потребители полагают, что Управление было необъективно при проведении проверки, неправильно истолковало нормы права, уклонилось от выполнения своих функций и не составило административный материал в отношении юридического лица.

29.03.2022г. в 22 час. 57 мин. в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, фио приобрел продукты питания. После оплаты стоимости продуктов питания, продавец выдала потребителю короткий чек, в котором полностью отсутствовала информация о наименовании, стоимости каждого отдельного товара приобретенного потребителем. Истец потребовал, чтобы ему выдали полноценный чек с полным наименованием купленного товара, однако ему было отказано по причине того, что магазином ООО «ДВ Невада» установлены новые правила выдачи потребителям «Короткого чека». После длительного ожидания и разговоров, истцу несвоевременно выдали полноценный чек.

По данному факту истец обратился в Прокуратуру <адрес>, которая в свою очередь перенаправлена в ИФНС России по <адрес>, которая в своем ответе № от 19.05.2022г. указывает о нарушении ООО «ДВ Невада» п.1 ст.4.7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Истец полагает, что чек в обязательном порядке должен выдаваться юридическим лицом потребителю непосредственно в момент произведения расчета, а возложение магазином обязанности на покупателя по распечатыванию чека через электронную программу не допустимо. Потребителю в данном случае не представляется возможным на месте в магазине проверить соответствие цен в торговых залах и в чеке. Фактически магазином потребителю была навязана дополнительная услуга по установке программного обеспечения в телефон. Кроме того, высказанные продавцом магазина сравнения истца со старенькими бабушками, воспринимаются как оскорбления. Аналогично и потребители фио, фио испытали нервные переживания, связанные с реализацией им продукта питания ненадлежащего качества.

Истцы просят суд взыскать с ООО «ДВ Невада»:

- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 9000 рублей, почтовые и копировальные расходы 232,87 рублей;

- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей;

- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, фио уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ДВ Невада»:

- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые и копировальные расходы 1635,76 рублей;

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Истцы фио фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Невада» по доверенности фио полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, истцов фио и фио ненадлежащими истцами, поскольку товар приобретался только фио Сотрудниками магазина товар ненадлежащего качества был принят обратно, уплаченные денежные средства за него были возвращены, а также принесены извинения за доставленные неудобства. Заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных, а из ответов контролирующих органов следует, что грубых нарушений со стороны ООО «ДВ Невада» не выявлено.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

08.05.2021г. в 21 час. 46 мин. в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, фио были приобретены продукты питания, что подтверждается чеком на продажу. Среди многих других продуктов был куплен «Десерт творожный», стоимость одной единицы 79,99руб. После вскрытия упаковки, было обнаружено, что два десерта были покрыты плесенью, в связи с чем, не являются пригодными для употребления.

Ответчиком 10.05.2021г. по требованию истцов денежные средства за товар были возвращены, что свидетельствует о признании ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривал данный факт и 10.05.2021г. по требованию истцов продавец и директор магазина «Самбери» осмотрели товар и произвели возврат денежных средств, что подтверждается чеком на возврат от 10.05.2021г. на сумму 239,97 руб.

На письменную претензию потребителей от 10.05.2021г. от ООО «ДВ Невада» поступил ответ, согласно которому Продавец указывает, что нарушений по хранению продукции не допущено, от поставщика товар также поступает в охлажденном виде. Диапазон сроков годности не нарушен.

Предметом заявленных истцом требований является защита нарушенного права на предоставление услуг надлежащего качества и компенсация морального вреда, в связи с реализацией некачественного товара. Истцом в обоснование указан факт реализации товара «Десерт творожный».

Согласно п. 2.1. положения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физикохимических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 3.2. раздела 3 гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (СанПиН 2.3.2-1078-01), органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 4 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.4) на продавце лежит обязанность обеспечить надлежащее качество реализуемого товара.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, установлен факт нарушения ООО «ДВ Невада» п.1 ст.4.7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в связи с чем МИФНС России № по <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований, установленных №54-ФЗ.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Истцами не представлено доказательств, что приобретение некачественных продуктов повлекло причинение вреда здоровью, как и доказательств испытанных нравственных и психических страданий.

Между тем, сам факт нарушения прав истцов как потребителей потребителя на получение услуги (товара) надлежащего качества является основанием для компенсации морального вреда в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца фио

Суд обращает внимание, что оплату ненадлежащего товара осуществлял только истец фио, и ему были возвращены денежные средства ответчиком.

Более того, согласно материалам дела, ответы на обращения из Управления <адрес>, ИФНС России по <адрес>, также были адресованы только фио

Суд приходит к выводу, что истцы фио, фио расходы по покупке товара ненадлежащего качества не несли, в пищу его не употребляли, в связи с чем, их требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав потребителя фио нашел свое подтверждение, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с этим подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов, а также расходов на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований истца фио, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на получение юридических услуг, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 635,76 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем объёме суд считает необходимым истцу фио отказать.

Поскольку истцам фио, фио было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов, являющимся производным от основного, суд также оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, ФО к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДВ Невада» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 1 635,76 рублей.

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «ДВ Невада» - отказать.

Взыскать с ООО «ДВ Невада» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023г.