Решение

Именем Российской Федерации

09.09.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО6,

представителя ответчика ООО «Азимут Радиокоммуникации» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к филиалу публичного акционерного общества «МТС» в г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества «МТС» (далее ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (далее ООО «Азимут Радиокоммуникации»), мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

26.10.2021 транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, расположенной по адресу, <...> Ленинский район. В октябре 2020 года с указанной стоянкой был заключен договор хранения автомобиля сроком на два года.

ФИО2, арендатор земельного участка на котором расположена охраняемая автомобильная стоянка и в настоящее время руководитель стоянки (во время рассматриваемых событий по нотариальной доверенности), 30.09.2019 купил стройматериал - профлист в ООО «Делла Лимитед»), который был размещен на хозяйственной конструкции(постройке) на территории автостоянки.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

26.10.2021 транспортное средство было поставлено на охраняемую стоянку, расположенную по адресу, <...> Ленинский район. В декабре 2020 года с указанной стоянкой был заключен договор хранения автомобиля сроком на один год.

26.10.2021 ООО «Азимут Радиокоммуникации» проводились работы по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <...> пересечение ул. Мамонтовой и ул. Топольчанской.

В результате работ краска серого цвета попала на крышу стоянки и припаркованные автомобили. Руководителем автостоянки ФИО2 было подано заявление в полицию зарегистрированное в КУСП № ДЧ ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В ходе проведения проверки УУП ОП №7 старший лейтенант полиции ФИО9 установил что фактические обстоятельства изложенные заявителем не являются ложными, однако в связи с тем, что нет достаточных данных, указывающих на событие преступлений предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО8 обнаружил следы краски на своем автомобиле. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № 112.21 эксперта техника Независимой технической экспертизы ФИО10 от 10.11.2021 стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля № принадлежащего ФИО1 (<адрес>) составляет 97 951 руб. Стоимость экспертизы (исследования) согласно чека № составляет 10000 руб.

Истец ФИО2 обнаружил следы краски на своих стройматериалах - профлисте. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста судебного строительно-технического эксперта, кандидата технических наук ФИО12, № 124/2021 строительно-технической экспертизы об установлении дефектов и стоимости их устранения хозяйственных сооружений автостоянки по адресу: <...> б/н Ленинский район, принадлежащих ФИО2 (<адрес>) при натурном исследовании установлено образование стойких химических загрязнений пятнами лако-красочного покрытия листов кровли, выполненных из профилированного настила. Стоимость устранения данных дефектов составляет 29 662 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно чека № составляет 10 000 руб.

Истец ФИО4 обнаружила следы краски на своем автомобиле. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертного заключения №113.21 эксперта техника Независимой технической экспертизы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara р.н. А360ОТ 164 принадлежащего ФИО4 составляет 7900 руб. Стоимость экспертизы (исследования) согласно чека № составляет 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд взыскать с Филиала ПАО «МТС» в г. Саратов и ООО «Азимут Радиокоммуникации» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № - 97951 руб.; сумму в размере 10000 руб., уплаченную за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3139 руб.; взыскать с Филиала ПАО «МТС» в г. Саратове и ООО «Азимут Радиокоммуникации» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения стройматериала - профнастила - 29662 руб.; сумму в размере 10000 руб., уплаченную за составление экспертного заключения №113.21 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1090 руб.; взыскать с Филиала ПАО «МТС» в г. Саратове и ООО «Азимут Радиокоммуникации» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № в размере 7900 руб.; сумму в размере 3000 руб., уплаченную за составление экспертного заключения №113.21 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов затраты на услуги представителей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ПАО «МТС» в причинении вреда имуществу истцов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Азимут Радиокоммуникации» - ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Азимут Радиокоммуникации» не проводил работы по покраске на башне сотовой связи.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №.

26.10.2021 транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, расположенной по адресу, <...> Ленинский район.

В октябре 2020 года с указанной стоянкой был заключен договор хранения автомобиля сроком на два года.

ФИО2, арендатор земельного участка на котором расположена охраняемая автомобильная стоянка и в настоящее время руководитель стоянки (во время рассматриваемых событий по нотариальной доверенности), 30.09.2019 купил стройматериал - профлист в ООО «Делла Лимитед»), который был размещен на хозяйственной конструкции(постройке) на территории автостоянки (л.д.35).

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

26.10.2021 транспортное средство было поставлено на охраняемую стоянку, расположенную по адресу, <...> Ленинский район. 25.12.2020 с указанной стоянкой был заключен договор хранения автомобиля сроком на один год (л.д.14).

Как указано в иске, 26.10.2021 в результате работ по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <...> пересечение ул. Мамонтовой и ул. Топольчанской, краска серого цвета попала на крышу стоянки и припаркованные автомобили.

Руководителем автостоянки ФИО2 было подано заявление в полицию зарегистрированное в КУСП № ДЧ ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д.35 с оборота).

Из материала проверки КУСП № от 28.10.2021 по факту обращения ФИО2 следует, что последний обратился в ОП №7 в составе УМВД по г. Саратову с просьбой провести проверку по факту проведения лакокрасочных работ на вышке МТС, находящейся по по адресу: <...> пересечение ул. Мамонтовой и ул. Топольчанской б/н, были обнаружены следы краски на автоомбилях и кровле автостоянки. Работы проводились 26.10.2021.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2021 следует, что в ходе проведения проверки из объяснения ФИО2 было установлено, что у него имеется в аренде земельный участок с построенной на нем автостоянкой, расположенной по адресу <...>/Мамонтовой б/н. На данной стоянке 60 автомобильных мест. 26.10.2021 примерно в обеденное время работники МТС красили вышку МТС, находящуюся на соседней автостоянке. В результате данных работ краска разлетелась на большое расстояние вокруг вышки, цвет краски был серого цвета. 28.10.2021 примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что на припаркованных автомобилях и на крыше автостоянки имеется большое количество пятен краски серого цвета. Сколько точно было автомобилей на момент покраски, он не знает. На момент обнаружения краски на автомобилях, которые находились на стоянке 28.10.2021, примерно 4-5 автомобилей.

В ходе проведения проверки УУП ОП №7 старшим лейтенантом полиции ФИО9 установлено, что фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не являются ложными, однако в связи с тем, что нет достаточных данных, указывающих на событие преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду ответчиком ПАО «МТС» представлена копия акта осмотра повреждений от 19.11.2021, согласно которому в присутствии представителя ПО «МТС» вед. инженера отдела развития сети ФИО15, ООО «АРК» менеджера проекта ФИО16, хозяина автостоянки на пересечении ул. Мамонтовой и Топольчанкой б/н у осмотру предъявленвы автомобили №: капли краски на задней левой двери и пластиковом молдинге задней левой двери; №, имеются капли краски на капоте, переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, левой передней арки – стойки лобового стекла. Со слов хозяина а/с повреждено еще 4 автомобиля: №. Данные автомобили к осмотру не предъявлены (л.д.67).

Истец ФИО8 обнаружил следы краски на своем автомобиле. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию.

Согласно экспертного заключения № 112.21 эксперта техника Независимой технической экспертизы ФИО11 от 10.11.2021, стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля №, принадлежащего ФИО1 составляет 97951 руб. Стоимость экспертизы (исследования) согласно чеку № составляет 1000 руб. (л.д.37-41).

Истец ФИО2 обнаружил следы краски на своих стройматериалах - профлисте. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста судебного строительно-технического эксперта, кандидата технических наук ФИО12, № 124/2021 строительно-технической экспертизы об установлении дефектов и стоимости их устранения хозяйственных сооружений автостоянки по адресу: <...> б/н Ленинский район, принадлежащих ФИО2, при натурном исследовании установлено образование стойких химических загрязнений пятнами лако-красочного покрытия листов кровли, выполненных из профилированного настила. Стоимость устранения данных дефектов составляет 29662 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно чеку № составляет 10000 руб. (л.д.16-34).

Истец ФИО4 обнаружила следы краски на своем автомобиле. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №113.21 эксперта техника Независимой технической экспертизы ФИО10 от 11.11.2021, стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля №, принадлежащего ФИО4, составляет 7900 руб. Стоимость экспертизы (исследования) согласно чеку № составляет 3 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно материалам дела, собственником башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...> БС 64-366), является ПАО «МТС».

По ходатайству представителя истцов судом назначена судебная комплексная химическая, трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №135 от 26.08.2022, проведенному ООО «НИЛСЭ», на поверхности автомобиля №, принадлежащего ФИО1, имеются наслоения краски, не являющиеся заводским ЛКП. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с ЛКП башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...> БС 64-366) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхности автомобиля № регион, принадлежащего ФИО1) возможно при обстоятеоьтсвах, указанных в иске.

На поверхности автомобиля № принадлежащего ФИО4, имеются наслоения краски не являющиеся заводским ЛКП. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с ЛКП башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...> БС 64-366) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхность автомобиля №, принадлежащего ФИО4) возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

На поверхности профлиста, размещенного на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...> б/н Ленинский район, принадлежащей ФИО2, имеются наслоения краски, не являющиеся заводским ЛКП. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с ЛКП башни сотовой связи IIAO «МТС», расположенной по адресу: <...> БС 64-366) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхность профлиста) возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю №, принадлежащему ФИО1, составляет 34000 руб.

Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю №, принадлежащего ФИО4, составляет 12 607 руб.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - профилированному листу, размещенному на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>. б/н Ленинский район, принадлежащей ФИО2, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 25710 руб.

Заключение эксперта №135 от 26.08.2022 требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Судебные эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2 24.12.2022 направили претензию в адрес ПАО «МТС» с требованием возместить ущерб, причиненный их имуществу, ответчик ПАО «МТС» в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба истцам не выплатил, в ответе на претензиж указал, что ПАО «МТС» непосредственно не осуществлялись работы, связанные со строительством башни сотовой связи, в том числе работы по покраске оборудования башни, непосредственно осуществляло работы на объекте ООО «Азимут Коммуникации» (л.д.11).

Представитель ООО «Азимут Коммуникации» в судебном заседании возражал против взыскания с ООО «Азимут Коммуникации» сумы ущерба, причиненного имуществу истцов, сылаясь на акт о приемке выполненных работ от 01.02.2021, в соответствии с которым работы по монтажу опоры были выполнены и приняты ПАО «МТС» задолго до даты причинения вреда, названной истцами - 26.10.2021, представил суду копию договора №№ от 18.09.2017, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Азимут Коммуникации» на производство работ по изготовлению конструкций столба металлического усиленного высотой 30 м 3-4 ветровой район, доставка конструкции и монтаж столба металлического высостой 30 м, устройство монолитного железобетонного фундамента для АО/контейнера-аппаратной/климатического шкафа/оборудования внешнего исполнения, устройство основания («подушки») под опорные железобетонные плиты для установки мобильной антенной опоры, а также акты о приемке выполенных работ от 01.02.2021(л.д.50-66).

Согласно п.13.3 вышеуказанного договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине Генподрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал суду, что видел, как утром, в сентябре или октябре 2021 года красили вышку сотовой связи, на его автомобиле №, обнаружил пятна краски, обратился к хозяину стоянки. Пятна краски в тот же жень видел на автомобиле БМВ, ВАЗ 2105 или 2107.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал суду, что в прошлом году осенью ему позвонили со стоянки, сказали, чтобы посмотрел свой автоомбиль, поскольку были обнаружены повреждения на нескольких автоомбилях. Он пришел, посмотрел, на его автомобиле повреждений не было, на других автомобилях видел пятна серой краски, на БМВ точно видел, ВАЗ 2107 и Газель, марки других автомобилей не помнит.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 у суда оснований не имелось, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

Представитель ПАО «МТС», возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на Дополнительное соглашение № № к Заказу № № от 23.04.2020 к Дополнительному соглашению № № от 07.12.2018 к Договору № № от 18.09.2017 (№) (л.д.84-86), согласно которому ООО «Азимут Коммуникации» было обязано выполнить работы по изготовлению и доставке конструкций ограждения площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках выполнения работ обязано было покрасить конструкцию, ограждения площадки.

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд находит факт проведения работ по окраске башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...> БС 64-366) 26.10.2021 установленным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «МТС» пояснил суду, что повреждения автомобиля истца произошло в результате выполнения работ по окраске башни сотовой связи ответчиком ООО «Азимут Коммуникации» и полагал, что именно данная организация должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. ПАО «МТС» не представлены задания либо акты выполненых работ, либо иные доказательства, согласно которым работники ООО «Азимут Коммуникации» проводили работы по окраске башни в указанную дату – 26.10.2021.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее также - Требования).

Согласно п. 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (п. 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО «МТС» является владельцем башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...> БС 64-366), суду не представлены сведения, кем производились работы по окраске башни 26.10.2021, кому был разрешен доступ к башне, учитывая, что территория башни огорожена, что подтверждено фотоснимками (л.д.140-141), несанкционированный доступ ограничен, между тем, суду не представлено сведений о несанкционировном доступе к башне, в связи с чем именно ПАО «МТС», как владелец, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требования истцов в части, в силу чего взыскивает с ответчика филиала ПАО «МТС» в г. Саратов в пользу истца ФИО1 стоимость возмещения ущерба автомобилю марки №, в размере 34000 руб., в пользу истца ФИО4 стоимость возмещения ущерба автомобилю марки. №, в размере 7900 руб. (исходя из заявленных исковых требований); в пользу истца ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - профилированному листу, размещенному на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>. б/н Ленинский район, принадлежащей ФИО2, в размере 25710 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Азимут Коммуникации», так как в рамках данного расмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истцов работниками ООО «Азимут Коммуникации», данный ответчик не является владельцем сооружения и не несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

При этом суд отмечает, что ответчик ПАО «МТС» не лишен права регресса к ООО «Азимут Коммуникации».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб.; истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1090 руб.; истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В подтверждение понесенных истцами расходов представлены чек №, чек №, чек № (л.д.15, 35 с оборота, 41 с оборота), чеки по операцим Сбербанк-онлайн (л.д.9,10).

Суд полагает подлежащими взысканию вышеуказанные расходы истцов, так как данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в пользу каждого из истцов затрат на услуги представителей по 15000 руб.

В подтверждение понесенных истцами расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.03.2022, от 01.03.2022 (л.д.88-89, 91-92, 93-94), справки по операциям Сбербанк (л.д.90, 92, 95).

Учитывая время занятости представителей истцов при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15000 руб.

Такпм образом, на основании ст.98 ГПК РФ, суд, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены на 34,71 % (заявлено 97951 руб., взыскано 34000 руб.), с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов подлежат взысканию в в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,55 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5206,50 руб.

Требования истца ФИО2 удовлеторены на 86,68 % (заявлено 29662 руб., взыскано 25710 руб.), с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 руб., расходы по уплате государственной пошлины 944, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13002 руб.

Поскольку исковые требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к филиалу публичного акционерного общества «МТС» в г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов удовлеторить частично.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «МТС» в г. Саратов в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба автомобилю марки № в размере 34000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,55 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5206,50 руб.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «МТС» в г. Саратов в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - профилированному листу, размещенному на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>. б/н Ленинский район, принадлежащей ФИО2, в размере 25710 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 руб., расходы по уплате государственной пошлины 944, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13002 руб.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «МТС» в г. Саратов в пользу ФИО4 стоимость возмещения ущерба автомобилю марки №, в размере 7900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.В. Стоносова