Дело №2а-2023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 06 марта 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР от 12.01.2023 г. ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12414/22/07020-ИП от 22.04.2022 в размере 1 439 197,28 рублей, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12414/22/07020-ИП от 22.04.2022г., мотивируя следующим.

Административный истец являлся должником в рамках исполнительного производства №12414/22/07020-ИП от 22.04.2022г., на основании исполнительного листа № ФС 040440635 от 03.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу № 2-63/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 559 961,28 рублей, в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий Банк «Прайм Финанс».

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку размер суммы долга является значительным, а административный истец, являясь единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находится трое малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет доход в виде заработной платы в размере 15 000 рублей (в 2022 году) и 17 000 рублей (в 2023 году).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Заключить и утвердить мировое соглашение между административным истцом и взыскателем - Банк «Прайм Финанс» - в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (в течение 5 дней) невозможно.

В дальнейшем определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.10.2022г. была произведена замена взыскателя Банком «Прайм Финанс» его правопреемником - ООО «ТКБ Генезис».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.12.2022г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между ООО «ТКБ Генезис» и должниками ФИО3 и ФИО1, а исполнительное производство прекращено.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 439 197,28 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено административным истцом 30.01.2023.

Считает ФИО1 незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, нарушающим его права и законные интересы, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ИОИП УФССП России по КБР о взыскании с административного истца исполнительского сбора было вынесено 12 января 2023 года, т.е. после прекращения исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дел в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения участников дела, а явку отсутствующих в судебном заседании лиц суд не счел обязательной, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что с 20.06.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов": исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Как указывает истец, и это подтверждается материалами дела, он являлся должником в рамках исполнительного производства № 12414/22/07020-ИП от 22.04.2022г., на основании исполнительного листа № ФС 040440635 от 03.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу № 2-63/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 559 961,28 рублей, в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий Банк «Прайм Финанс».

Как он сам указал в своем заявлении, он не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку размер суммы долга является значительным, а административный истец, являясь единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находится трое малолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет доход в виде заработной платы в размере 15 000 рублей (в 2022 году) и 17 000 рублей (в 2023 году). То есть о наличии в отношении него исполнительного производства ему достоверно было известно.

В этой связи судебным приставом исполнителем 12.01.2023г. принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1439197,28 рублей.

Вместе с тем, сложное финансовое положение не освобождает от исполнения требований, содержавшихся в исполнительном производстве, а как указано выше, само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Более того, ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлено определение суда об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР от 12.01.2023 г. ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №12414/22/07020-ИП от 22.04.2022 в размере 1 439 197,28 рублей и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12414/22/07020-ИП от 22.04.2022г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов