Решение по делу № 2-136/2025 от 09.01.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

дело № 2-136/2025 (2-3550/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-004240-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В период с 16 по 17 июня 2024 года в результате частичного обрушения штукатурного слоя с дома <адрес> его автомобиль был повреждён. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет ООО ТСЖ «Содружество». Согласно отчёту об оценке № № от (дата) года стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 136 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ИП ФИО3

В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Содружество», ФИО2 в возмещение ущерба 136 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей; с ответчика ТСЖ «Содружество» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что в повреждении имущества истца имеется вина как собственника квартиры, проводившей замену остекления на балконе, в результате которой произошло осыпание штукатурного слоя, так и ТСЖ, которое не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества собственников МКД в виде штукатурного слоя внешней стены МКД.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных к ТСЖ исковых требований, пояснив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обрушения штукатурного слоя с балкона собственника <адрес> ФИО2, которая осуществляла замену оконных блоков на балконе. О производстве работ ФИО2 сотрудников ТСЖ уведомляла, указав, что предприняла меры по ограждению места работ. Отрицала наличие вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца, поскольку обрушение штукатурного слоя явилось следствием выполнения работ, заказанных ФИО2, а не ненадлежащим исполнением ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что истцом не доказан факт падения штукатурного слоя именно с её балкона. Ею осуществлялись действия по ограждению места работ и расклейке объявлений, в которых указывалось на место и время проведения работ. Работы проводились сотрудниками ИП ФИО3, которые и должны нести ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ. Кроме того указала, что парковка автомобиля в том месте, где произошло падение штукатурного слоя, не разрешена в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В судебном заседании ответчика ФИО2 поддержала возражения на исковые требования.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. 8 п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и ответом УМВД Росси по Липецкой области от 21 августа 2024 года № 10/1-8249.

Как следует из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД РФ по г. Липецку ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 8636, 17 июня 2024 года в дежурную часть поступило заявление ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что в период с 18:00 16 июня 2024 года по 8:30 17 июня 2024 года его автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Выйдя к автомобилю в 8:30 17 июня 2024 года, он обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения из-за падения штукатурки. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ТСЖ «Содружество» собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 11 февраля 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела факт падения штукатурки с дома № <адрес> никем не оспорен.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2024 года собственником квартиры № <адрес> является ФИО2

Также установлено, что 15 мая 2024 года ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор № № на поставку и установку балконных конструкций. Стоимость товара и работ по договору составила 231 000 рублей. Работы проводились в квартире № <адрес>. Как пояснила ответчик ФИО2, ФИО7 является её матерью.

Согласно акту сдачи-приёмки по договору № 11578 от 15 мая 2024 года, исполнителем выполнены условия договора, заказанная продукция соответствует комплектности и качеству. Претензий к продукции не имеется. Акт подписан сторонами 20 июня 2024 года.

В соответствии с ответом ИП ФИО3 на запрос суда от 9 января 2025 года. по договору поставки № 11578 от 15 мая 2024 года проведены следующие работы: 14 июня 2024 года – демонтаж старой оконной конструкции балкона, дополнительный демонтаж внутренней обшивки, подвесного потолка. шкафов – на балконе; 17 июня 2024 года – установка новых оконных блоков, отлива на балконе; 18 июня 2024 года – герметизация оконных швов оконных блоков балкона. Результаты переданы 20 июня 2024 года.

Согласно акту от 13 августа 2024 года, составленному ФИО8, произведено обследование фасада первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес> на предмет целостности. В ходе проведённого осмотра выявлено нарушение целостности штукатурного слоя вокруг оконных блоков балкона квартиры № №, расположенной на № этаже первого подъезда. Имеются признаки демонтажа/монтажа пластиковых оконных блоков балкона, разрушение штукатурного слоя в местах примыкания к оконным блокам, а также в местах установки карниза и отлива, отслоение штукатурки и лакокрасочного покрытия, следы монтажной пены. Штукатурный слой фасада в остальной части имеет микротрещины, вызванные усадкой дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является промышленным альпинистом. По поручению ТСЖ «Содружество» периодически проводит осмотр фасада многоквартирного жилого дома <адрес> на предмет повреждений. Осмотры фасада производятся примерно раз в год. В прошлый осмотр критических повреждений фасада не обнаружил, в том числе, отсутствовали повреждения балкона квартиры № №, расположенной на № этаже первого подъезда, выявленные в ходе осмотра 13 августа 2024 года.

В судебном заседании исследовались фотографии фасада 1 подъезда жилого дома <адрес>, на которых изображены балконы № этажей. В верхней и нижней части балкона № этажа имеются несоответствия отделки внешней части по сравнению с балконами других этажей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно на её балконе проводились работы по замене окон. Ею обеспечивалась безопасность проводимых работ, в частности, выполнялись все требования работников ИП ФИО3: дежурила, натягивала оградительную ленту, расклеивала объявления. Повреждений чужого имущества во время проведения работ не было. Сотрудников ТСЖ о проводимых работах она уведомила. Работы производились 14, 15, 17 и 18 июня 2024 года. Также пояснила, что 15 июня 2024 года после окончания работ сигнальная лента, которой было огорожено место проведения работ, была снята.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства, суд полагает доводы ответчика ФИО2 о том, что за вред, причинённый в результате проведения работ ИП ФИО3, подлежит возмещению им.

Следует учесть, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного иным лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 15 мая 2024 года ФИО7 и ИП ФИО3 договор № 11578 не создавал прав и обязанностей для ФИО1, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями данного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что собственником квартиры <адрес> проводились работы по замене окон на своём балконе, при демонтаже/монтаже оконных блоков был повреждён штукатурный слой внешней стены дома № №, автомобиль истца ФИО1 был повреждён в результате падения на него элементов штукатурного слоя, иных повреждений штукатурного слоя 1 подъезда дома № № не установлено, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ненадлежащего проведения работ ФИО2 При этом, в силу положений ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), что свидетельствует о наличии у ФИО2 права на возмещение ущерба, причинённого лицом ненадлежащим образом выполнившего работу.

Согласно отчёту об оценке № № от (дата) года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО13 стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г/н №, составляет 136 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 136 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 164/24 от 3 июля 2024 года и актом приёма-сдачи услуг № 164/24 от 3 июля 2024 года.

Указанные расходы в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 930 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Достоверно установлено, что ФИО1 собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред, причинённый имуществу истца, возник в результате ненадлежащего содержания ТСЖ «Содружества» общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес>. Напротив, собранные по делу доказательства позволяют прийти к выводу о том, что данный вред возник в результате действий ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке – отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия, номер №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.