66RS0003-01-2018-005755-69

Дело № 2-5880/2018 (№33-13673/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РДД» (далее – ООО «РДД») на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее – ООО МКК «АРМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФИО2 адвоката Гришечкина В.В., полагавшего оставить без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «АРМ» задолженность по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016 в размере 826535, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17465 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 ООО МКК «АРМ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсными управляющим утвержден ФИО3

По заявлению конкурсного управляющего ООО МКК «АРМ» определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для его предъявления.

16.12.2022 ООО «РДД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ООО МКК «АРМ» договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022, согласно которому ООО МКК «АРМ» уступает, а ООО «РДД» принимает права требования с ФИО1 задолженности по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016.

Кроме того, заявитель просил суд произвести замену и должника ФИО1 в связи со смертью, последовавшей 21.08.2021., на ее наследников ФИО2, ФИО4, ФИО5, принявших наследство.

В письменном отзыве ФИО2 возражал относительно замены стороны взыскателя по делу, указав, что ООО МКК «АРМ» ранее уже уступило право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016, заключив с ООО «РФМ-Гранат» договор уступки требования № 06-19/ИЗ-Ц от 17.06.2019.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «РДД» о замене стороны взыскателя по делу отказано.

В частной жалобе ООО «РДД» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на отсутствие оригиналов договора цессии, заключенного между ООО «АРМ» и ООО «РФМ-Гранат», подложность представленных ФИО2 доказательств.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО2 возражая против отмены определения суда, указал, что согласно выпискам по счету, с августа 2019 года ФИО1 производила погашение долга в пользу ООО «РФМ-Гранат».

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела в рамках конкурсного производства по итогам торгов по продаже прав требований по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016, заключенному с ФИО1, 18.11.2022 между ООО МКК «АРМ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РДД» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (т. 1, л. д. 241-244 ).

Судом установлено, что ранее права требования задолженности по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016 ООО МКК «АРМ» уступило ООО «РФМ-Гранат», заключив 17.06.2019 договор уступки права требования (цессии) № 06-19/ИЗ-Ц (т. 2 л.д. 221-222).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РДД» о замене взыскателя и должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что ранее право требования взыскания задолженности по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016, заключенному с ФИО1, ООО МКК «АРМ» 17.06.2019 уступило ООО «РФМ-Гранат», заключив договор цессии, о чем должник ФИО1 была уведомлена письмом от 01.07.2019; в счет погашения задолженности должник ФИО1 за период с 20.08.2019 по 21.09.2020 выплатила ООО «РФМ-Гранат 349400 руб.; заключенный 18.11.2022 с ООО «РДД» договор цессии является повторным.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «АРМ» задолженности по договору займа не исполнено в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 взыскателю ООО МКК «АРМ» выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для его предъявления.

21.08.2021 ФИО1 умерла.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела информации нотариуса, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являются ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки пре6пятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 ООО МКК «АРМ» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.02.2021 конкурсный управляющий ООО МКК «АРМ» отказался от исполнения всех договоров, заключенных ООО «АРМ» с третьими лицами.

Рассматривая дело, суд установил, что до признания ООО МКК «АРМ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, 17.06.2019 генеральным директором ООО МКК «АРМ» заключен договор цессии с ООО «РФМ-Гранат» о передаче права требования взыскания задолженности по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016, заключенному с ФИО1

Во исполнение этого договора, получив уведомление, в период с 20.08.2019 по 21.09.2020 должник ФИО1 выплачивала задолженность новому взыскателю – ООО РФМ-Гранат».

Договор уступки права требования (цессии) № 06-19/ИЗ-Ц от 17.06.2019, заключенный генеральным директором ООО МКК «АРМ с ООО «РФМ-Гранат», недействительным не признан, как и договор уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022, заключенный ООО МКК «АРМ» в лице конкурсного управляющего, с ООО «РДД».

Судом установлено, что за период с 20.08.2019 по 21.09.2020 в счет погашения задолженности должником выплачено 349400 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, непоступление денежных средств на счет ООО МКК «АРМ», перечисленных должником ФИО1 ООО «РФМ-Гранат», свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя ООО МКК «АРМ» и ООО «РФМ-Гранат», и не является доказательством неисполнения должником ФИО1 обязательств по исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 не исполнено в полном объеме, договор цессии № 06-19/ИЗ-Ц от 17.06.2019 расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время действует договор цессии от 18.11.2022, заключенный ООО МКК «АРМ» в лице конкурсного управляющего, с ООО «РДД», возникшие правоотношения допускают правопреемство, судом установлены правопреемники умершего должника (наследники, принявшие наследство), суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «РДД» о процессуальном правопреемстве как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом выплаты ФИО1 349400 руб., неисполненная часть решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 о взыскании задолженности по договору займа составит 476135 руб.90 коп.(826535,90 руб.- 349400 руб.).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 отменить.

Установить процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 о расторжении договора займа № 217/РФ от 17.08.2016, взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016 в размере 826535, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 17465 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» на общество с ограниченной ответственностью «РДД»; должника ФИО1 на ФИО2, ФИО4, ФИО6 по делу № 2-5880/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изменив сумму задолженности по договору займа № 217/РФ от 17.08.2016 - 476135 руб.90 коп., и указав, что взыскание с должников ФИО2, ФИО4 и ФИО6 по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2018 производится солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого каждым из них.

Председательствующий: судья