86RS0002-01-2022-011318-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего С. Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2023 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, и Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В связи с чем, 25.10.2021 ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 222 200 рублей. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 51 200 рублей. 04.10.2022 ФИО2 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения. <дата> финансовый уполномоченный уведомил об отказа в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 171 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требования, из которых следует, что <дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме 222 200 рублей, которое подлежит выплате в течении 10 рабочих дней. Вместе с тем, <дата> по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым не все повреждения автомобиля Лексус возникли в результате ДТП, произошедшем <дата>. Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа деталей составляет 51 200 рублей. В связи с чем, <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей. Позднее истцу выплачена неустойка в размере 512 рублей. В связи с чем, ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Вместе с тем, в случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, и Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, <дата> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны определили, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 222 200 рублей и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения (п.3, 4 соглашения).

Согласно п. 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, подготовленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа и округления) составят 51 200 рублей.

<дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки в размере 400 000 рублей.

<дата> произведена выплата неустойки в размере 445 рублей, а также произведена оплата налога на доходы физического лица в размере 67 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

В этот же день <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил ФИО2 об отказе в принятии его обращения в связи с тем, что им не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества на дату ДТП <дата>.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что соглашение между сторонами от <дата> заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит. Указанное соглашение не расторгнуто и недействительным не признано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 51 200 рублей, не в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от <дата>.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 171 000 рублей (222200-51200).

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из приведенных разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из уведомления финансового уполномоченного от 21.11.2022 следует, что отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 обусловлен не предоставлением последним документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества на дату ДТП - 20.10.2021.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом финансового уполномоченного, поскольку из материалов выплатного дела, предоставленного суду ПАО СК «Росгосстрах», следует, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 представил в страховую компанию, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от <дата> №, подтверждающий право собственности потребителя финансовой услуги на поврежденный в ДТП автомобиль.

Следовательно, финансовый уполномоченный, в соответствии со ст.20 Закона о финансовом уполномоченном, имел возможность самостоятельно запросить в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, что им не сделано.

Таким образом, суд полагает отказ финансового уполномоченного от 21.11.2022 в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 является необоснованным, следовательно, досудебный порядок в данном случае истцом соблюден.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.11.2021 по 24.11.2022 в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно с абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из соглашения о размере страхового возмещения от <дата> №, следует, что страховое возмещение в размере 222 200 рублей подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Таким образом, при заключении указанного соглашения стороны определили окончательный срок исполнения обязательства, а именно не позднее <дата>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 24.11.2022.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 85 500 рублей (171000*0,50).

В представленных возражениях относительно заявленных исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 24.11.2022, то есть по истечении более одного года с даты истечения срока выплаты страхового возмещения (12.11.2021), суд усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным снизить размер неустойки (с учетом ранее выплаченной неустойки) до 100 000 рублей, а размер штрафа до 20 процентов, то есть взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 34 200 рублей (171000*0,20).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №, из которой следует, что во исполнение указанного договора истец оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО1, который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (16.12.2022) и в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (24.01.2023).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 171 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 34 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 325 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНАСудья ______________ ФИО3

Подлинный документ находитсяв Нижневартовском городском судев материалах № 2-747/2023 УИД 86RS0002-01-2022-011318-69Помощник судьи _______А.И. Бегленок

Мотивированное решение составлено 30.01.2023