УИД: 76RS0014-02-2023-000291-41 Дело №1-151/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 10 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Сутормина В.М.
при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием
государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г.Ярославля Овчинниковой Л.А. и ФИО6, помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Голубева А.Е.,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей – адвоката Онищенко Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого ФИО7,
защитников – адвокатов Голубенкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
ФИО7, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
27.11.2021 около 18 ч 05 мин ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Володарского г.Ярославля со стороны ул.Свободы г.Ярославля в направлении к ул.Угличская г.Ярославля, и, следуя по указанной автодороге, при проезде нерегулируемого перекрестка ул.Володарского – ул.Угличская г.Ярославля, осуществляя поворот налево с ул.Володарского г.Ярославля на ул.Угличская г.Ярославля, ФИО7 в нарушение требований п.13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть ул.Угличская г.Ярославля (дороги, на которую он поворачивал) справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), и в районе дома №53/2 по ул.Володарского г.Ярославля ФИО7 произвел наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, нарушившего требования п.13.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась сочетанная травма позвоночного столба и таза: закрытая травма позвоночного столба: компрессионные переломы тел 2-го и 3-го поясничных позвонков, без нарушения функции спинного мозга; травма таза: перелом наружных отделов верхней ветви правой лонной кости с переходом линии перелома на передний край и суставную щель правого тазобедренного сустава, полный вертикальный перелом тела левой лонной кости, переломы обеих седалищных костей, перелом переднего края левой вертлужной впадины, неполный косовертикальный перелом левой боковой массы крестца. Вышеуказанная сочетанная травма позвоночного столба и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела применительно к дорожно-транспортному происшествию и наезду на потерпевшую, выразил несогласие с вмененными последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
По существу обвинения ФИО7 показал, что 27.11.2021 около 18 ч 00 мин в темное время суток он передвигался, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> по ул.Володарского г.Ярославля со стороны ул.Свободы в направлении ул.Угличская. На перекрестке улиц Угличская и Володарского ФИО7 выполнял поворот налево на ул.Угличская г.Ярославля. Скорость движения была не более 5 км/ч. При выполнении поворота навстречу двигался автомобиль, в связи с чем ФИО7 обратил на него внимание, ФИО1 он увидел лишь в последний момент перед наездом. Касание с потерпевшей произошло, она упала на правую сторону и лежала около переднего бампера. Место наезда на ФИО1 располагалось на пешеходном переходе в полосе движения автомобиля ФИО7 ближе к центру проезжей части. Наезд был произведен левой частью автомобиля ФИО7 После этого ФИО7 сразу остановил автомобиль, выполнил требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Находившиеся вместе с ФИО7 в салоне автомобиля мужчины помогли ФИО1 подняться. ФИО1 говорила, что испытывает боль в области левой ноги, ее держали под руки. ФИО7 извинялся перед ФИО1 говорил, что не заметил ее. Далее ФИО1 увезла бригада скорой медицинской помощи. В автомобиль ее заносили на каталке. Механизм дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП ФИО7 не оспаривает.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 27.11.2021 после 18 ч 00 мин она шла пешком по ул.Володарского г.Ярославля. При переходе перекрестка ул.Володарского – ул.Угличская по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1 дошла до середины проезжей части, посмотрела налево, никаких препятствий продолжению движения не увидела. После этого ФИО1 сделала шаг вперед, за которым последовали удар в левый бок в область таза и потеря сознания. После того, как ФИО1 очнулась лежа на проезжей части, она увидела, что рядом с ней находились двое мужчин, спрашивали о ее самочувствии. ФИО1 поняла, что один из мужчин – водитель автомобиля, который ее сбил, поскольку он извинился перед ней, сказав, что не видел ее. В дальнейшем ФИО1 узнала, что водителем сбившего ее автомобиля был ФИО7 На проезжей части ФИО1 находилась в лежачем положении на правом боку, одна нога была запрокинута. Относительно автомобиля ФИО7 ноги ФИО1 находились у левого переднего колеса. Она испытывала острую физическую боль, не могла встать, в связи с чем просила не перемещать ее. ФИО1 видела, что рядом стоял автомобиль в кузове «микроавтобус» темно-вишневого цвета. В дальнейшем мужчины все-таки переместили ФИО1 на тротуар, взяв ее под руки. Далее на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение. По рентгеновским снимкам ФИО1 врач сообщил, что переломов нет, есть сильные ушибы, в связи с чем она отправилась домой. В дальнейшем ФИО1 не могла самостоятельно подняться с кровати, поворачиваться, ходить, а также двигать ногой. В этой связи ФИО9 делала компьютерную томографию, по результатам которой был установлен перелом костей таза. После этого ФИО1 из дома не выходила, уход за ней осуществляли родственники. Лишь в феврале 2022 г. ФИО1 смогла самостоятельно присаживаться. В июне 2022 г. у ФИО1 установлена инвалидность III группы. После события дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 контактов с ФИО7 не было. Все физические ограничения, которые ФИО1 имеет в настоящее время, связаны с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Никаких травм до дорожно-транспортного происшествия и после него ФИО1 не получала.
По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 неявившихся по вызову суда.
Согласно протоколу допроса свидетель ФИО 2 показал, что 27.11.2021 около 18 ч 05 мин он двигался на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО7 При этом ФИО 2 располагался на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 – на водительском. ФИО7 вел автомобиль по ул.Володарского со стороны ул.Свободы г.Ярославля. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Володарского – ул.Угличская, им необходимо было повернуть налево на ул.Угличская, чтоб доехать до «Угличского рынка». При повороте налево ФИО 2 не смотрел за дорогой, в этот момент также находившийся в автомобиле мужчина по имени Сергей закричал: «Паша!». ФИО 2 на крик повернул голову вперед и увидел, что прямо перед их автомобилем находился пешеход. Все произошло очень быстро, ФИО7 резко затормозил, и ФИО 2. услышал тихий звук удара, их автомобиль сбил пешехода, который после наезда упал на землю. На пешехода ФИО7 наехал передней левой частью автомобиля, от удара пешеход упал на месте. Далее ФИО 2 ФИО7 и Сергей вышли из автомобиля, ФИО 2 увидел, что на земле на правом боку лежала пожилая женщина, которая попыталась подняться с земли самостоятельно, но у нее это не получилось, она жаловалась на боли в боку. ФИО 2. вместе с Сергеем помог женщине встать, придерживая ее под руки, отвели на обочину, до приезда скорой медицинской помощи женщина самостоятельно стоять на ногах не могла, поэтому они ее придерживали под руку с Сергеем по очереди (т.1, л.д.107-109).
Из протокола допроса свидетеля ФИО 3. следует, что ФИО1 является матерью его жены. Около 18 ч 20 мин 27.11.2021 ФИО3 связывался с ФИО1 которая пояснила, что на пешеходном переходе в районе дома №53/2 по ул.Володарского г.Ярославля ее сбил автомобиль. Примерно через 10 минут ФИО3 прибыл на место происшествия, увидел припаркованный к крайней правой полосе ул.Угличская автомобиль <данные изъяты> и ФИО1 которую придерживали под руки неизвестные ему мужчины. ФИО1 пояснила, что, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 и двое его пассажиров подтвердили факт наезда на ФИО1 После медицинского осмотра, т.к. у ФИО1 не было выявлено переломов, она была отпущена домой. Самостоятельно ФИО1 без посторонней помощи передвигаться не могла, жаловалась на сильные боли в районе таза и ног. Так как состояние ФИО1 не улучшалось, встать на ноги без помощи она не могла и только лежала на кровати, 13.12.2021 ФИО3 отвез ФИО1 в медицинский центр, где ФИО1 по результатам исследования был выставлен диагноз: «перелом костей таза». С момента дорожно-транспортного происшествия и до 13.12.2021 ФИО1 из квартиры не выходила, с постели без посторонней помощи не вставала (т.1 л.д.110-113).
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
27.11.2021 зарегистрировано сообщение о доставлении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ФИО1 с диагнозом: «ушиб левого бедра» (т.1, л.д.3, 24).
Инспектором ДПС 27.11.2021 осматривалось место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне нерегулируемого перекрестка ул.Володарского – ул.Угличская г.Ярославля, в районе дома №53/2 по ул.Володарского г.Ярославля. Место наезда на пешехода находилось на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении к ул.Угличская г.Ярославля. Зафиксировано присутствие на месте автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.4-13).
Актом оценки освещенности от 27.11.2021 установлено отсутствие каких-либо дефектов состояния осветительной установки в месте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.20-21).
09.12.2021 изъята и 22.11.2022 осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 в районе дома №53/2 по ул.Володарского г.Ярославля. На видеозаписи просматривается траектория движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО7, непосредственно перед и в момент наезда на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне нерегулируемого перекрестка ул.Володарского – ул.Угличская г.Ярославля. Время с момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу до момента наезда составило 3,159 секунды (т.1, л.д.27-28, 71-77).
Согласно заключениям экспертов от 12.11.2022 №1720, от 24.11.2022 №1894, от 11.01.2023 №2116 у ФИО1 имелась сочетанная травма позвоночного столба и таза: закрытая травма позвоночного столба: компрессионные переломы тел 2-го и 3-го поясничных позвонков, без нарушения функции спинного мозга; травма таза: перелом наружных отделов верхней ветви правой лонной кости с переходом линии перелома на передний край и суставную щель правого тазобедренного сустава, полный вертикальный перелом тела левой лонной кости, переломы обеих седалищных костей, перелом переднего края левой вертлужной впадины, неполный косовертикальный перелом левой боковой массы крестца. Вышеуказанная сочетанная травма позвоночного столба и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанная сочетанная травма позвоночного столба и таза могла возникнуть 27.11.2021 (т.1, л.д.59-64, 125-130, 151-156).
Из заключения эксперта от 01.12.2022 №31-684 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями части 1 п.4.3. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.13.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> состоят в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т.1, л.д.139-142).
В соответствии с заключением эксперта от 26.01.2023 №61-15 траектории движения автомобиля <данные изъяты>, и пешехода ФИО1 запечатленные на видеозаписи, изъятой 09.12.2021, пересекаются (т.1, л.д.166-169).
Согласно заключению эксперта от 09.03.2023 №6 по данным представленной медицинской документации, анамнеза заболевания, данных дополнительных методов исследования и осмотра ФИО1 у нее имелась сочетанная травма позвоночного столба и таза, в комплекс которой входит: закрытая травма позвоночного столба: компрессионные переломы тел 2-го и 3-го поясничных позвонков, без нарушения функции спинного мозга; травма таза: перелом наружных отделов верхней ветви правой лонной кости с переходом линии перелома на передний край и суставную щель правого тазобедренного сустава, полный вертикальный перелом тела левой лонной кости, переломы обеих седалищных костей, перелом переднего края левой вертлужной впадины, неполный косовертикальный перелом левой боковой массы крестца. Вышеуказанная сочетанная травма позвоночного столба и таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). С учетом данных протокола осмотра места происшествия, видеотехнической экспертизы, автотехнической экспертизы, протокола допроса потерпевшей ФИО1 протокола допроса подозреваемого ФИО7, протокола допроса свидетеля ФИО2 протокола допроса ФИО3 учитывая характер переломов, обнаруженных у ФИО1 следует полагать, что обнаруженная у нее сочетанная травма позвоночного столба и таза, наиболее вероятно, образовалась в результате ее падения из вертикального положения на правый бок с соударением правой боковой поверхностью таза с дорожным покрытием. Данному падению предшествовал удар переднего бампера автомобиля по левой боковой поверхности тела на уровне таза. Таким образом, следует полагать, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия располагалась в вертикальном шаговом положении левым боком к движущемуся транспортному средству совершившим наезд на нее. Исходя из вышеизложенного следует, что обнаруженная у ФИО1 сочетанная травма позвоночного столба и таза могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 (т.1, л.д. 185-208).
17.03.2023 следователем осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 с участием водителя ФИО7 и пешехода ФИО1 которое находится в зоне нерегулируемого перекрестка ул.Володарского – ул.Угличская г.Ярославля в районе дома №53/2 по ул.Володарского г.Ярославля (т.1, л.д.219-221).
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО4 показал, что с 2009 г. он работает в больнице «имени Н.В. Соловьева» врачом травматологом, в его обязанности входит оказание первичной помощи пострадавшим с травмами опорно-двигательного аппарата. ФИО4 оказывал медицинскую помощь ФИО1 при ее поступлении в больницу 27.11.2021. Предварительно ознакомившись с ранее оформлявшейся медицинской документацией, а также с тремя рентгенограммами, ФИО4 показал, что упомянутая пациентка доставлялась бригадой скорой медицинской помощи с предварительно выставленным стандартно диагнозом: «перелом таза и бедра». ФИО1 доставлялась на лежачей каталке ввиду подозрений на травмы опорно-двигательного аппарата. По результатам проведенного обследования, а именно: рентген, осмотр, ЭКГ, анализ крови на факторы повреждения сердца было выявлено, что ФИО1 сохранила способность к самостоятельному передвижению и прямохождению. После проведенной диагностики ФИО1 покинула лечебное учреждение. Подробности получения травмы ФИО1 ФИО4 не известны, в медицинской документации было отражено лишь, что травмы получены при дорожно-транспортном происшествии, в котором она была пешеходом. ФИО4 после проведенного обследования поставлен диагноз: «ушиб левого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра». Данный диагноз был выставлен на основании обзорной рентгенограммы груди, таза, рентгенограммы верхней и средней трети левого бедра, а также по результатам выполнения УЗИ по методике «фаст», предназначенной для исследования экстренных пациентов, с возможным повреждением внутренних органов, ЭКГ и биохимический анализ на тропонин. Согласно данным медицинской документации у ФИО1 был локальный отек левого бедра без явного нарушения кожных покровов, без формирования гематом, без формирования отслойки мягких тканей, без формирования патологической подвижности. Кроме того, ФИО4 осуществлялся диагностический поиск повреждений внутренних органов, опорно-двигательного аппарата. Иных повреждений выявлено не было. Вместе с тем, в справке ФИО4 было отражено, что при сохранении болевого синдрома необходимо повторить рентгенограмму таза через 10-15 дней. Таким образом, по принятым в лечебном учреждении стандартам ФИО1 проводился расширенный диагностической комплекс для того, чтобы исключить наиболее тяжелые травмы и грубые повреждения. Оснований для госпитализации ФИО1 по проведенным исследованиям не было. На тот момент ФИО4 не мог предполагать наличие более тяжелого диагноза. В дальнейшем ФИО4 знакомился с результатом компьютерной томографии ФИО1 согласно которому у последней был выявлен перелом костей таза. По мнению ФИО4 у ФИО1 имела место низкоэнергетическая травма таза, т.е. травма, полученная в результате оступания, падения с высоты собственного роста. ФИО4 не относит травму ФИО1 к высокоэнергетической травме, т.е. травме, полученной непосредственно от удара в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в этом случае имеют место существенные размозжения мягких тканей и иные более серьезные повреждения. На тех рентгенограммах, которые осматривал ФИО4 он не видел переломов костей ФИО1 Под свежим переломом, как правило, понимается перелом, образовавшийся до 3 недель до исследования, не свежим – более 3 недель. Однако эти сроки могут сдвигаться, они зависят от возраста пациента и наличия у него заболевания остеопороз. Основную массу, основную каркасную прочность, нагрузочную прочность в тазу играют в основном связки заднего полукольца. При достаточно тяжелом повреждении переднего кольца сохраняется возможность дальнейшего передвижения пострадавшего.
Свидетель ФИО5 показал, что является травматологом-ортопедом высшей квалификационной категории. В 2021-2022 гг. и в настоящее время ФИО5 занимал и занимает должность заведующего 14 отделением больницы «имени Н.В. Соловьева». ФИО5 оказывал консультативную помощь по поводу полученных травм ФИО1 примерно 3-4 раза. Первая консультация была 23.12.2021, проходила она без непосредственной явки пациентки. ФИО5 предоставлялись результаты компьютерной томографии таза ФИО1 Оценка полученных травм ФИО5 совпадала с данными результатов представленного исследования. ФИО5 выявил объемные травмы таза с обеих сторон с повреждением вертлужной впадины. Рентгенологическое описание отсутствия консолидации переломов костей таза обусловлено тем, что по результатам исследования не верифицированы в зоне перелома признаки образования новой кости. Эти признаки ориентировочно позволяют судить о давности перелома. Признаки срастания перелома по результатам компьютерной томографии, по мнению ФИО5 появляются в среднем через 8-12 недель после перелома. Если переломы квалифицированы по результатам компьютерной томографии 13.12.2021 как свежие, и был сделан вывод о том, что они могли возникнуть в течение 21 суток до исследования, то ФИО5 с таким утверждением согласен. Все анализируемые исследования касались пациентки пожилого возраста. Процесс срастания у пожилых людей может быть замедлен. С учетом возраста ФИО1 процесс образования первичной мозоли мог занимать 2-2,5 месяца. По представленной рентгенологической картине ФИО5 не может исключить возможности образования травмы в любой момент между исследованиями. Однако вопрос давности образования травм ФИО1 перед ФИО5 не ставился, т.к. не входит в его компетенцию. С результатами первичного рентгенологического обследования ФИО1 ФИО5. ознакамливался, он не увидел переломов костей таза. Вместе с тем, компьютерная томография является более информативным методом исследования, нежели рентген. При оценке повреждений у пациента травматолог основывается не только на собственном изучении рентгенограмм, но и на мнении дежурного рентгенолога. В первичном заключении рентгенолога также не были отражены повреждения костей ФИО1 По мнению ФИО5 повреждения ФИО1 можно квалифицировать как низкоэнергетическую травму, которая могла образоваться в результате падения. Получение такой травмы могло быть результатом хрупкости костей пациента, обусловленной его возрастом. При низкоэнергетической травме происходит перелом костей, но мышечно-связочный аппарат продолжает фиксировать кольцо, и при данных переломах не видно смещение обломков, что просматривается по результатам первичного обследования и последующий контрольных обследований. ФИО10 не исключил возможности получения травм ФИО1 при воздействии механической силы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО7 в объеме, указанном в приговоре, установлена.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3 совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.
Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 видеозаписи камеры наружного наблюдения, из которых следует, что 27.11.2021 около 18 ч 05 мин ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул.Володарского в направлении ул.Угличская г.Ярославля, выполняя поворот налево на перекрестке упомянутых улиц, в нарушение п.13.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшую проезжую часть ул.Угличская справа налево относительно траектории движения водителя ФИО7, произвел наезд на ФИО1 в районе дома №53/2 по ул.Володарского г.Ярославля.
Суд доверяет показаниям подсудимого, детально изложившего фактические обстоятельства анализируемого дорожно-транспортного происшествия, которые полностью соотносятся с показаниями свидетелей и видеозаписью исследуемого события. Основания самооговора отсутствуют.
В результате вышеуказанных действий ФИО7 пешеходу ФИО1 были причинены травмы, ее здоровью по неосторожности был причинен тяжкий вред.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО7 подтвержден показаниями ФИО1 ФИО2 а также самим подсудимым.
Объективно факт наезда водителем ФИО7 на пешехода ФИО1 подтверждается видеозаписью события преступления, а также заключением эксперта от 26.01.2023 №61-15, согласно которым установлено, что траектории движения автомобиля под управлением подсудимого и потерпевшей пересекаются.
Совокупность действий подсудимого носила противоправный характер. Они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения и выражались в невыполнении п.13.1. ПДД РФ.
Выполняя маневр поворота налево на перекрестке, оборудованном нерегулируемым пешеходным переходом, водитель ФИО7 был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшую проезжую часть дороги, на которую подсудимый поворачивал. Этого требования ФИО7 не выполнил, произведя наезд на потерпевшую на пешеходном переходе. В свою очередь в действиях ФИО1 никаких нарушений ПДД РФ суд не установил.
Освещенность проезжей части соответствовала нормативам, о чем был составлен соответствующий акт непосредственно после происшествия. Подсудимый мог и должен был видеть потерпевшею переходящую проезжую часть в месте, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. вне зависимости от цвета ее одежды и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.
Таким образом, между действиями ФИО7, проигнорировавшим требования п.13.1. ПДД РФ, и фактом наезда на пешехода ФИО1 имеет место прямая причинная связь.
Заключениями судебно-медицинских экспертов установлены характер, локализация и тяжесть полученной потерпевшей сочетанной травмы, а также тот факт, что травма позвоночного столба и таза ФИО1 относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшей относится к тяжкому в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.
При этом между нарушением ФИО7 требований п.13.1. ПДД РФ и причинением комплекса травм ФИО1 относящихся к тяжкому вреду здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого и потерпевшей наличествует прямая причинено-следственная связь, поскольку вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен по неосторожности в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО7 на ФИО 1 Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В своих показаниях потерпевшая отмечала, что ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после него, она не получала никаких травм.
Давность образования комплекса травм, установленная экспертным путем, соотносится с датой дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда о том, что травма ФИО1 образовалась в результате наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого 27.11.2021 подтверждены заключением комиссии экспертов от 09.03.2023 №6, которым констатировано, что обнаруженная у потерпевшей сочетанная травма позвоночного столба и таза, наиболее вероятно, образовалась в результате ее падения 27.11.2021 из вертикального положения на правый бок с соударением правой боковой поверхностью таза с дорожным покрытием.
Исследованные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что комплекс травм ФИО1 образовался именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого.
Не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 в преступлении факт обнаружения травм ФИО1 не непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в лечебном учреждении, а в результате дальнейшего обследования.
Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 усматривается, что причиной последующего обращения ФИО1 в диагностический центр для проведения повторного исследования на предмет наличия травм явился сильный болевой синдром и длительная неспособность выполнять самостоятельные движения.
Суд отмечает, что в описательно-мотивировочной части заключения эксперта от 02.11.2022 №1720 отражено, что на рентгенограмме костей таза в прямой проекции от 27.11.2021 врачом-рентгенологом определен полный поперечный неконсолидированный перелом правой седалищной кости, без смещения отломков (т.1, л.д.64). Все дальнейшие исследования (КТ и МРТ), проводимые ФИО1 уточняли и конкретизировали сведения о причиненной сочетанной травме.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – заключений экспертов от 24.11.2022 №1894, от 11.01.2023 №2116, от 09.03.2023 №6, от 02.11.2022 №1720 по мотиву неознакомления подсудимого и защитника с медицинской документацией (снимками КТ и МРТ потерпевшей) не основаны на законе. Данная медицинская документация: во-первых, не признавалась вещественным доказательством по делу; во-вторых, полностью описана в приведенных в приговоре заключениях экспертов; в-третьих, частично исследована в судебном заседании с учетом наличия программного обеспечения, позволяющего обозревать медицинские документы в электронном виде.
Суд не признает нарушением закона изъятие следователем у потерпевшей медицинской документации, поскольку какого-либо к тому запрета уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Каких-либо сведений, позволявших бы уличить ФИО1 в фальсификации медицинской документации и результатов проведенных исследований, нет.
Эксперты, выполнявшие исследования и подготовившие заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при наличии сомнений в подлинности представленной медицинской документации, она не была бы использована при проведении исследований.
Показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 не опровергают выводов проведенных судебно-медицинских экспертиз. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он согласен с выводами компьютерной томографии повреждений ФИО1 поскольку этот метод более информативен, нежели рентгеновское исследование.
Мнение свидетелей о характере происхождения травм потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста совпадает с выводами заключения комиссии экспертов от 09.03.2023 №6. В свою очередь о механизме дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 не осведомлены. При этом падение ФИО1 из вертикального положения было обусловлено применением к ней механического воздействия в виде наезда автомобиля под управлением ФИО7, в связи с чем между образованием комплекса травм, причинивших тяжкий вред здоровью, и действиями подсудимого, нарушившего требования ПДД РФ, наличествует прямая причинно-следственная связь.
ФИО4 и ФИО5 не увидели на первичных рентгенограммах повреждений костей таза ФИО1., однако этот факт не опровергает выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку по своей специальности упомянутые врачи не являются рентгенологами, к компетенции которых и относится вопрос выявления повреждений.
Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 однако вопреки ч.2 ст.207 УПК РФ защитником не указано в чем именно заключаются сомнения в обоснованности состоявшихся заключений экспертов, а также не указано на противоречия в их выводах.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривает, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
На обстоятельства, которые подлежат трактовке как необоснованность заключений экспертов, сторона защиты не ссылается. По мнению защитника, противоречия выражаются в несоответствии выводов заключений экспертов и данных, содержащихся в протоколах исследований ФИО1 а также в консультациях врачей-специалистов.
Данные суждения не ставят под сомнения выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз, поскольку протоколы исследований, выполненных на различных стадиях и разными методами, а также консультации врачей-специалистов, во-первых, заключениями экспертов не являются, а потому самостоятельного доказательственного значения не имеют, а, во-вторых, они не учитывали и не могли учитывать всю совокупность медицинской документации и клинических данных повреждений ФИО1 в том числе объективных, которые являлись предметом экспертной оценки.
Ссылки стороны защиты о том, что с течением времени выявленный комплекс травм ФИО1 увеличивался, не свидетельствует о недостоверности определения полного объема данного комплекса травм, т.к. потерпевшая подвергалась исследованиям, основанным на различных физических принципах (рентген, КТ, МРТ), позволяющим обследовать разные костные повреждения с различной степенью точности. В свою очередь проведение исследований было обусловлено исключительно жалобами потерпевшей на состояние здоровья и болевые ощущения.
Суд отмечает, что в распоряжение экспертов, сформулировавших выводы о характере и локализации травм ФИО1 а также о степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, был предоставлен весь комплекс проведенных специализированных исследований.
Совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.
Не препятствует суду постановить приговор ссылка защитника на то, что фабула обвинения ФИО7 не содержит ссылки на конкретное заключение эксперта (экспертов) о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 поскольку все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы содержат аналогичные выводы о характере травм и степени тяжести вреда здоровью.
Суд уточняет в обвинении подсудимого его имя и отчество, отраженные неверно в части описания причинно-следственной связи.
Ввышеуказанное уточнение обвинения не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы описания этого деяния и не нарушает право подсудимого на защиту.
При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО7 от наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО7, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, испытывающего последствия инфаркта миокарда.
Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, исчерпывающих и достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности не представлено, он признал фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, принес извинения потерпевшей. Участковым уполномоченным полиции ФИО7 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Не оставляет без внимания суд и состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе его отца, являющегося инвалидом II группы, которым он оказывает помощь.
Вместе с тем, ФИО7 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, неосторожному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В свою очередь при установлении ФИО7 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд принимает во внимание тот факт, что территория муниципального образования г.Ярославль в некоторых районах г.Ярославля пересекается с Ярославским муниципальным районом Ярославской области, в связи с чем суд считает возможным определить ФИО7 территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, пределами территорий муниципальных образований г.Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области.
Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание в целом законопослушное поведение ФИО7, как до, так и после совершения преступления, в том числе применительно к соблюдению подсудимым Правил дорожного движения (отсутствие актуальных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения), суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО7 не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.М. Сутормин