Дело №02-43/2025

УИД 77RS0023-02-2023-007000-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Тарасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Автомобильные дороги», ГБУ «Гормост», в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 03.03.2022 по 25.02.2025 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2022 в 09:40 по адресу: ТТК (внешняя) Киевская, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, который совершил наезд на яму размером 0,5 м (ширина) х 0,4 м (длина) х 0,2 м (глубина), которая не была ограждена. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение ГОСТ Р 50597-2014 в части максимально допустимых размеров выбоины по длине – 15 м, ширине – 80 см, глубине – 5 см. Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно акту экспертного исследования № 101-03-22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составила сумма, без учета износа округленно сумма За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере сумма, понесены расходы на диагностику автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Гормост».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указал, что дороги не относятся к их зоне ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктов 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2022 в 09:40 по адресу: ТТК (внешняя) Киевская, д. 27, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на яму размером 0,5 м (ширина) х 0,4 м (длина) х 0,2 м (глубина).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № 77 ОО 0866230 от 03.03.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу Префектуры Западного административного округа г. Москвы от 27.12.2023 № СП-3568/22-О-1 на вопрос о балансовой принадлежности адрес, напротив дома № 27 по адрес, указано, что данный участок находится в обслуживании ГБУ «Автомобильные дороги», подведомственного Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Вместе с тем, как следует из Технических условий и требований по проведению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия мостовых и тоннельных сооружений на основании письма главного инженера ГБУ «Гормост» ФИО4 от 06.07.2020 №АД-03-5192/20 на мостовых сооружениях: в случае повреждения у деформированного шва переходного участка на цементированной основе на место проведения работ вызвать представителя ГБУ «Гормост» для проведения ремонтных работ, окаймление деформированного шва в процессе ремонта асфальтобетонного покрытия не разбирать.

Согласно сведениям, представленным диспетчерской ГБУ «Автомобильные дороги», имеющимся в журнале ОДХ, первую заявку о выявленном недостатке (выбоине), по указанному адресу, сотруднику учреждения направили в ГБУ «Гормост» 02.03.2022 в 06:27 id 255307 с ограждением данного участка с выставлением ограждения на аварийном участке, вторая заявка была направлена в ГБУ «Гормост» 03.03.2022 в 11:55 id 255587 с выставлением ограждения на аварийном участке.

Сведений о принятых мерах по указанным выше заявкам в материалы дела не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствия в виде выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ, участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Материалами дела и судом установлено, что ответчик ГБУ «Гормост» в нарушение требований вышеизложенных нормативных актов не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками и не оградило, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «СКПО-авто».

Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № 101-03-22 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос. рег. знак О900ОМ750с учетом износа округленно составила сумма, без учета износа округленно сумма

Поскольку ответчик ГБУ «Гормост» оспаривает представленное стороной истца заключение, определением суда от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» № 40-11-А/27 все указанные ФИО1 повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к событиям ДТП от 03.03.2022. каких-либо повреждений на данном автомобиле, не относящимся к событию ДТП 03.03.2022, экспертом в соответствии с представленными на исследование материалами не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 03.03.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет сумма

При разрешении заявленных требований суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт фио предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом акт экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № 101-03-22 от 15.03.2022, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Гормост» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма

Доводы ГБУ «Гормост» о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна является ГБУ «Автомобильные дороги», суд находит несостоятельными, поскольку сведений о ненадлежащем содержании дорожного полотна на адрес, напротив дома № 27 по адрес, данным ответчиком не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

На основании абз. 2 п. 39 вышеуказанного постановления - если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца, размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период начисления с 03.03.2022 по 25.02.2025 составит сумма

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиками указанный расчет не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика ГБУ «Гормост» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, что подтверждается договором на предоставление услуг по определению ущерба от 09.03.2022 № 101/03-22, актом выполненных работ от 15.03.2022, чеком на оплату от 15.03.2022.

Поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела, они подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Гормост» в пользу истца в заявленном размере – сумма

Также с ответчика ГБУ «Гормост» в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере сумма, которые подтверждены товарным чеком от 03.03.2022 № 1 на сумму сумма, чеками на оплату от 09.03.2022 на сумму по сумма каждый.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Гормост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска к ГБУ «Автомобильные дороги», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 .