Дело № 2-620/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «17» ноября 2022

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к УК ООО «СТРОЙРЕСУРС+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УК ООО «СТРОЙРЕСУРС+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>. Примерно через 2 часа вернулся к припаркованному автомобилю и обнаружил, что на капоте автомобиля и около автомобиля лежат большие куски льда. В результате падения льда с крыши <адрес> транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA получил следующие повреждения: деформация капота с нарушением лакокрасочного покрытия, разрушена накладка (облицовка) ветрового окна, разрушено крепление фары-блок правой, деформация поперечины рамки радиатора верхняя с нарушением лакокрасочного покрытия. Согласно заключению АНО «КОЛСЭ» стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 217262,13 рублей, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 120805,63 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с претензией о возмещении ущерба, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Стройресурс+» в его пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 217262 рубля 13 копеек, судебные расходы: за поведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, юридические услуги- 2500,00 рублей, возврат госпошлины в размере 5372,62 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 признает частично, пояснив суду, что они изначально, не были согласны с определением стоимости, поскольку заключением независимой экспертизы, которое было приобщено к материалам дела, и на которое ссылался истец, при формировании исковых требований, считают, что было выполнено не в соответствии с законом, были нарушения в методике проведения, при определении стоимости ремонта. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, с выводами которой они согласны в полном объеме. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом указанно, что осмотр автомобиля не проводился, ввиду отсутствия целесообразности. В беседе с отцом собственника, он пояснил, что транспортное средство находится в <адрес> и уже отремонтировано. Никаких сведений о стоимости ремонта, который был произведен, не было представлено истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства на которых он настаивает, то, что автомобиль отремонтирован и находится в <адрес>, говорит о том, что стоимость ремонта их удовлетворила, дополнительных затрат произведено не было и не будет.

В связи с чем, представитель ответчика считает законным удовлетворение исковых требований по стоимости восстановительного ремонта лишь с учетом износа, о котором пишет в своем заключении эксперт в судебном экспертизе, в размере 47000 рублей, что касается судебных расходов, просил удовлетворить их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений части 1, 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Истец ФИО3 припарковал свой автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>. Вернувшись к припаркованному автомобилю через 2 часа, обнаружил, что на капоте автомобиля и около автомобиля лежат большие куски льда. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате падения льда с крыши <адрес> транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA получил повреждения переднего капота в виде вмятины; на снежном покрове у переднего капота имеются фрагменты льда, иных повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д. 9-12, 13-18).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.33)

Согласно п.3 ч.1 ст. 366 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б», п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, и крыши.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РЫФ от № №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаления наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не опускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В результате несвоевременных действий ответчика по чистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, произошло падение льда на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причинителем ущерба автомобилю истца ФИО3 в результате схода снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком - УК ООО «СТРОЙРЕСУРС+», суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 45446,14 рублей, без учета износа составляет 91500рублей (л.д.86-96).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, что подтверждено документально (л.д. 59,-61, 62, 65, 66, 71, 75). Таким образом, виновность представителем ответчика в произошедшем причинении ущерба истцу ФИО3, и размер причиненного ущерба, подтверждённого судебной экспертизой, в порядке ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика – Управляющая компания ООО «СТРОЙРЕСУРС+» ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 45466,14 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, и учитывая, что вопрос об удовлетворении данных требований производен от принятого судом решения по результатам разрешения основных требований, а поскольку основные требования иска суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в связи, с чем требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу также подлежат частичному удовлетворению: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580 рублей, за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к УК ООО «Стройресурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «СТРОЙРЕСУРС+» (ИНН/КПП <***>/420401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 652780, Россия, <адрес>) в пользу ФИО3 ФИО9 <данные изъяты>), расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в размере 45446, 14 рублей (с учетом эксплуатационного износа), судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, возврат госпошлины 1580 рублей, а всего 49526,14 рублей (сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД42RS0№-81) Гурьевского городского суда <адрес>.