Дело № 2-1954/2022

54RS0008-01-2022-001933-91

Поступило в суд 11.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 365 100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено, гос. рег. номер №, водитель ФИО1 и Хонда, гос. рег.№ водитель ФИО2 после обращения потерпевшего в соответствии со ст. 14 Закона «О ОСАГО», на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 365100,00 руб., согласно материалам дела на момент ДТП транспортным средством Рено, г/н № управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХ-0087596003; лицом, допущенным к управлению на ДД.ММ.ГГГГ являлось ФИО3. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем Honda Inspire, гос № под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Logan, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Renault Logan г/н №, не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел интенсивность движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Инспаер, г№, водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, г/н № причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, две левые боковые подушки безопасности, обшивка левой передней двери, скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 22).

Свою вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Honda Inspire являлся ФИО2, собственником автомобиля Renault Logan являлся ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Inspire на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность автомобиля Renault Logan была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № (л.д. 15).

При этом водитель ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средством Renault Logan в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 265100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 50 000 рублей, судебные расходы – 5000 руб., а всего 322100 рублей. Решение вступило в законную силу 14.10.2021г (л.д. 25-29).

ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 по решению суда в размере 322100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 265100,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851,00 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса 265100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья М.А. Полтинникова