Дело № 2-345/2026(2-4696/2025) УИД 74RS0017-01-2025-006657-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Вшивковой Л.Р.,
с участием прокурора Груздева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее по тексту – ООО «ФТК «Сотранс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ООО «ФТК «Сотранс» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1,5, 8.3 Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, получены следующие телесные повреждения: ссадина в области подбородка, мелкие ссадины и рана тыла левой кисти, перелом 4,5 ребер справа с ушибом правого легкого.
ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью из-за травм, утратой трудоспособности в указанный период, невозможностью продолжать активную жизнь, ограничением физических способностей (л.д. 4).
Определением судьи от 13.11.2025, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 18.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 130).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность – л.д. 18) на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что после столкновения автомобилей потерял сознание на месте ДТП. После того, как пришел в себя, смог самостоятельно выбраться из автомобиля через пассажирскую дверь. Первоначально был доставлен в больницу в <адрес>, где отказался от госпитализации ввиду удаленности от дома. Лечение проходил в <адрес> амбулаторно. На протяжении полутора месяцев только лежал, не мог ни встать, ни сесть, а также нормально принимать пищу из-за перелома ребер, ушиба лица и зубов. Пока ребра не срослись, супруга кормила и сопровождала в туалет. После окончания листка нетрудоспособности был переведён на легкий труд по месту работы, руководство идет навстречу, ему позволено делать небольшие перерывы для отдыха из-за быстрой утомляемости. От полученных травм ребер и легкого при ударе о руль до настоящего времени страдает одышкой, постоянно чувствует усталость, не может выполнять физическую работу по дому – почистить снег, обработать придомовый земельный участок. При смене погоды ночью нарушен сон из-за болей в ребрах. В ДТП также получил многочисленные ссадины: рассек подбородок, были раны на руках, потому что лобовое стекло разбилось и стекла посыпались на истца. ФИО2 и/или ООО «ФТК «Сотранс» после ДТП с ним не связывались, извинения не приносили, никакой компенсацию не выплачивали. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, аналогичные тем, что ранее давал при рассмотрении дела об административном правонарушении №.
Представитель ответчика ООО «ФТК «Сотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФТК «Сотранс» ФИО6 (доверенность – л.д. 82-85) предоставил письменный отзыв (л.д. 80-81), в котором просил отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., при наличии оснований - взыскать компенсацию морального вреда в соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности сумме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21, 136).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца ФИО1 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает с мужем ФИО1 вдвоём, помочь некому. В результате полученных в ДТП травм ФИО1 длительно проходил лечение, самостоятельно удалял стекла из головы на протяжении двух недель. От госпитализации в больницу <адрес> отказались, так как ей невозможно было бы навещать мужа из-за удаленности проживания. В <адрес> ФИО1 находился на больничном дома. Лежал, пока ребра не срослись, поэтому ей приходилось помогать ему вставать и передвигаться по необходимости. С трудом доставляла мужа на прием к врачу, приходилось договариваться о его транспортировке со знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ ей одной пришлось заниматься огородом. Сейчас приходится самой чистить снег, поскольку муж, как ни пытается помочь, мало что может из-за плохого самочувствия и утомляемости. ФИО3 находится на пенсии, при этом ФИО1 приходится работать, чтобы выплачивать автокредит за автомашину, которая пострадала в ДТП.
Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «ФТК «Сотранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФТК «Сотранс», был принят на работу на должность водителя (л.д. 41оборот, 46), что ответчиком не оспаривалось.
Вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 41, оборот-44), имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории АЗС Татнефть на главную дорогу, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» осуществил поворот налево, не уступил и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 при рассмотрении дела № пояснил, что у его супруги ФИО3 в собственности имеется автомобиль Хундай, он допущен к управлению автомобилем, включен в договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением данным автомобилем, ехал из <адрес> в <адрес>, в автомобиле был один. На <адрес> справа от себя увидел, что с заправки выезжает <данные изъяты> с прицепом. Перед выездом на дорогу <данные изъяты>, у которого горел левый «поворотник», остановился. Решив, что водитель <данные изъяты> его увидел и пропускает, продолжил движение, однако перед его автомобилем <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения, стал пересекать ее. Произошло столкновение, он не успел затормозить и ударил <данные изъяты> между его кабиной и прицепом. Сотрудники ГАИ вызвали ему «Скорую помощь». Оказалось, что у него с правой стороны сломаны рёбра, приехавшая бригада «Скорой помощи» доставила его в травматологию в <адрес>, на больничном он находился 43 дня. Больше водителя <данные изъяты> не видел, тот ущерб не возмещал, с ним не связывался.
Из письменных объяснений ФИО2 в деле № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Выезжал с заправки Татнефть, расположенной на <адрес>. В автомашине ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Выезжая, ему нужно было повернуть налево в сторону <адрес>, знака поворот только направо он не видел (не обратил внимание). Он убедился, что сплошная линия разметки отсутствует, после чего посмотрел налево и направо, помех для движения не было. Включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево. После того, как он завершил поворот, задняя часть прицепа оставалась на встречной полосе движения. В этот момент услышал удар, сразу же затормозил. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он подошел к водителю данного автомобиля спросить, все ли в порядке, после чего посадил его в кабину своего автомобиля, позвонил по телефону <***> и сообщил о случившемся и стал дожидаться приезда экстренных служб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) у ФИО1 имели место следующие повреждения: ссадина области подбородка длиной 3 см, мелкие ссадины и раны тыла левой кисти, перелом 4,5 ребер справа с ушибом правого легкого. Переломы ребер вызвали длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Суд при рассмотрении дела № установил, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории совершил поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, путь движения которого пересекает, и совершил с ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 средней тяжести.
Все телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего ФИО1 при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2
Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела № ФИО2 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако мер для заглаживания своей вины перед ФИО1 не предпринял, извинений не принес.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку виновность ФИО2 в указанном ДТП, как и в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в данном ДТП виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившим п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик - ООО «ФТК» Сотранс» (карточки учета - л.д. 64-65).,
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего с нарушением Правил дорожного движения источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику и состоявшему с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена ООО «ФТК» Сотранс».
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Применительно к данным нормам закона в пункте 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.
Ответчиком, третьим лицом ФИО2 правомерность возложения на ООО «ФТК» Сотранс» обязанности возместить истцу причиненный повреждением здоровья моральный вред фактически не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма 100 000 руб. является явно завышенной при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, а также умысла и грубой неосторожности виновника ДТП.
Оценивая указанные доводы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определяемой для взыскания за счет ООО «ФТК» Сотранс», являющегося владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, только по той причине, что вины владельца источника повышенной опасности и умысла ФИО2 не имеется.
При этом с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, поскольку истцом ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено (л.д. 43оборот), ДТП произошло на его полосе движения автодороги.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, нахождение источника повышенной опасности в надлежащем техническом состоянии под управлением ФИО2 который не находился в состоянии опьянения, имел соответствующее разрешение на управление им и выполнял объем работ, предусмотренных должностной инструкцией, не являются основаниями для освобождения ООО «ФТК» Сотранс» от ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника, как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Справкой ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» подтверждается обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение, выставлен диагноз: закрытый перелом 4,5 ребра справа, ушиб правого легкого, ссадины и поверхностные раны лица и левой кисти (л.д. 44).
Перечисленные телесные повреждения подтверждаются заключением врача ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52оборот); протоколом исследования компьютерной томографии грудной клетки ФИО1 (л.д. 53).
Из копии медицинской карты ФИО1, заведенной в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Челябинск» (л.д. 93-101) следует, что ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, истец проходил амбулаторное лечение, выписан в связи с выздоровлением.
Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он испытывает боли в области ребер, задыхается при физической нагрузке, испытывает нарушения сна из-за болевого синдрома.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4, суду показала, что сразу после ДТП ФИО1 кормила через трубочку измельченной пищей его супруга ФИО3 Последствия от перелома ребер остались у ФИО1 до сих пор, поэтому он не может делать необходимую в частном доме работу (почистить снег, обрабатывать земельный участок). В последнее время ФИО1 часто обращается к врачу с жалобами на онемение рук, в связи с чем на последнем приеме врач-терапевт задал ФИО1 вопрос: почему не лечили трещину в позвоночнике? На этом основании свидетель полагает, что во время ДТП ФИО1 получил еще и перелом позвоночника, который доктора не заметили (л.д. 141 оборот-142).
Суд критически относится к показаниям ФИО5 в части, касающейся перелома позвоночника, поскольку они основаны на предположениях свидетеля и не подтверждены иными доказтельствами.
Так, медицинской картой ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Челябинск» подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 периодически находится на больничном с жалобами на боль в грудном отделе, с сильными болями в левой руке, нарушением сна из-за болевого синдрома. В медицинском учреждении выставлен диагноз: межреберная невралгия, болевой синдром, а затем синдром радикулопатии слева, обострение, остеохондроз грудного отдела позвоночника (л.д. 102-125). Согласно описанию рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) зафиксированы рентген-признаки «старого» компрессионного перелома Th6 позвонка 1 ст., при этом имеется передняя клиновидная деформация Th6 позвонка до ? без динамики в сравнении с ФОГ от ДД.ММ.ГГГГ.г.
Поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, «старая» деформация Th6 позвонка без динамики с ДД.ММ.ГГГГ.г., не может быть вызвана ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В медицинских документах причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (перелом ребер справа и ушиб легкого справа), и заболеванием ДД.ММ.ГГГГ (в грудном отделе слева) не установлена.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 средней степени тяжести в результате ДТП и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, отсутствие в действиях ФИО1 умысла и грубой неосторожности, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате наезда автомобиля под управлением водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, личность потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> полных лет), длительность лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья ФИО7, который лишен возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда.
Сумма 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ООО «ФТК» Сотранс» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 30.01.2026.