Дело № 1-401/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003954-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Псков 26 июля 2023 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Никандровой Ю.Ю., Андрееве В.В.,

с участием государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Алексеевой И.В.,

потерпевшего Е.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с "ДАТА",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут "ДАТА" до 13 часов 20 минут "ДАТА", у ФИО1, находившегося около <адрес>, где проживает его знакомый Е.А.А., из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в указанном доме и принадлежащего Е.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный выше период времени, подошел к окну <адрес>, после чего своей рукой разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем залез внутрь дома, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в большой комнате указанного дома, ФИО1 взял, сложил в матерчатый мешок и забрал себе находившееся там имущество: дрель «Макита» в корпусе зелёного цвета стоимостью 3 000 рублей; лобзик электрический «Latgale» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3 000 рублей; телевизионную приставку марки «Denn», с пультом управлением и тремя проводами от нее, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей. После чего ФИО1 через разбитое им ранее окно вылез вместе с указанным имуществом на улицу, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что, действительно, "ДАТА" он похитил дрель, лобзик и телевизионную приставку из дома своего знакомого Е.А.А., расположенного по адресу <адрес>. Изначально хотел навестить Е.А.А., пролез к дому под забором. Дома никого не было, поэтому он решил сломать окно, чтобы пройти внутрь, забрать себе что-нибудь. В большой комнате обнаружил инструменты (лобзик, дрель), приставку, все сложил в матерчатый зеленый мешок и забрал себе. Перенёс вещи в <адрес> по <адрес>, где проживают его знакомые, кроме приставки, её он отдал Б.М.А. Впоследствии написал явку с повинной, все изложенные в ней обстоятельства подтверждает.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте "ДАТА", указав на окно в <адрес>, через которое он "ДАТА" совершил хищение имущества, принадлежащего Е.А.А. (т. 1 л.д. 160-166).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.А.А., о том, что в период с 18 до "ДАТА" из дома, в котором он проживал (<адрес>), путем разбития стекла, было похищено его имущество: дрель «Макита» в корпусе зелёного цвета стоимостью 3 000 рублей; лобзик электрический «Latgale» в корпусе чёрного цвета стоимостью 3 000 рублей; телевизионная приставка марки «Denn», с пультом управлением и тремя проводами от нее, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. его фактический доход состоит из пенсии по инвалидности, составляющей после обязательных удержаний (алиментных выплат) в среднем примерно 4500 рублей. В ходе следствия похищенное имущество ему возвращено, от иска отказывается. Он не давал разрешения ФИО1 посещать дом в его отсутствие.

Показаниями свидетеля Е.Н.А., о том, что "ДАТА" она обнаружила проникновение в <адрес>, в котором проживал ее сын Е.А.А., дом принадлежал умершей родственнице. В доме было разбито окно, имелись следы обуви. Она выяснила, что пропало принадлежащее сыну имущество: приставка, дрель, а также лобзик, после чего вызвала полицию на место происшествия. Ее сын инвалид, у него рассеянный склероз, работать он не может, единственным источником дохода у него является небольшая пенсия по инвалидности, из которой еще удерживаются алименты.

Показаниями свидетелей ФИО2 и Б.М.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что знакомый им ФИО1 в двадцатых числах марта 2023 г. передал им во временное пользование телевизионную приставку с пультом и проводами, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 122-124, т. 1 л.д. 113-115).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- выпиской КУСП №*** от "ДАТА", где зафиксировано поступление в дежурную часть УМВД России по <адрес> "ДАТА" в 13 час.30 мин. сообщения Е.Н.А. о хищении из <адрес> электролобзика, электродрели и приставки для телевизора (т.1 л.д.3);

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по <адрес> за №*** от "ДАТА", в котором Е.А.А. сообщил о незаконном проникновении в <адрес> и совершении хищения неустановленным лицом лобзика, электродрели «Makita», приставки «Denn» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", схемой, фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр <адрес>, его внешний и внутренний вид, обстановка, разбитое стекло в окне, разбросанные вещи, обнаружение и изъятие на полу под окном следа обуви с рельефным рисунком подошвы в виде ломаных полос, инструкции по эксплуатации дрели «Makita» (т.1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр инструкции по эксплуатации дрели «Makita», содержащей внешний вид изделия, его характеристики, признанной вещественным доказательством, приобщенной к уголовному делу, возвращенной потерпевшему (т.1 л.д. 48- 49);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у свидетеля Б.М.А. приставки «Denn», пульта управления и 3-х проводов (т.1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр <адрес>А по <адрес> с участием ФИО1, обнаружение и изъятие в прихожей дома электрического лобзика «Latgale», дрели «Makita», мужских ботинок ФИО1 с рельефным рисунком подошвы (т.1 л.д. 54-59);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рельефным рисунком подошвы в виде ломаных полос, совпадает с подметочной частью ботинок ФИО1, имеющей такой же рельефный рисунок (т.1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, ботинок ФИО1 с рельефным рисунком подошвы в виде ломаных полос, дрели «Makita, лобзика «Latgale», приставки «Denn», пульта управления и 3-х проводов, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу (т.1 л.д. 77-80, 81, 82, 83);

- заключением ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: лобзика «Latgale» - 3000 рублей, дрели «Макита» - 3000 рублей, приставки «Denn» с пультом и проводами - 1000 рублей (т.1 л.д. 184);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №*** УМВД России по <адрес> за №*** от "ДАТА", где зафиксировано сообщение ФИО1 о том, что "ДАТА" в вечернее время он проник в дом Е.А.А. путем разбития окна и похитил из гостиной дрель «Макита», электролобзик и приставку от телевизора (т.1 л.д. 131);

- распиской Е.А.А. о возвращении ему похищенного у него имущества: лобзика, дрели «Makita», приставки «Denn» с пультом управления и тремя проводами (т.1 л.д.83);

- сведениями ГБУЗ БТИ и ГКО от "ДАТА", согласно которым <адрес> включен в жилой фонд ( т.1 л.д.103-112).

- уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым какие-либо объекты недвижимости у Е.А.А. отсутствуют (т. 1 л.д. 99);

- сообщением из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> №***-к, согласно которому Е.А.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, ее размер составляет 8 422 руб.21 коп., также ему производится федеральная социальная доплата (ФСД) в размере 2 014 руб.48 коп. и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 1 364 руб.66 коп. (т.1 л.д. 101);

- сообщением из ОРАС ГИБДД УМВД по <адрес>, согласно которому на Е.А.А. транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д. 96);

- справкой Сбербанка от "ДАТА" о том, что на банковскую карту Е.А.А. ежемесячно поступают следующие выплаты: страховая пенсия в размере 8 422 руб.21 коп., из которой ежемесячно производится удержание по исполнительному листу в размере 4 211 руб.10 коп. Также ежемесячно на банковскую карту Е.А.А. поступает федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии в размере 2 108 руб.97 коп., из которой производится удержание по исполнительному листу в размере 1054 руб.48 коп. Также Е.А.А. на банковскую карту ежемесячно поступает ежемесячная денежная выплата инвалидам (ЕДВ) в размере 1 364 руб.66 коп., из которой удержания не производятся;

- выпиской Сбербанка формы 551 (расширенной) по счету Е.А.А. за период с "ДАТА" до "ДАТА", согласно которой на счет Е.А.А. поступает ежемесячно пенсия, из которой производится удержание по исполнительному листу (алименты на содержание детей) в размере половины от поступившей суммы, а также ФСД, из которой производится удержание в размере половины от поступившей суммы.

Доказательств со стороны защиты, кроме показаний подсудимого, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний подсудимого следует, что "ДАТА" в вечернее время он, не имея разрешения Е.А.А. на посещение <адрес>, разбил стекло в окне, проник внутрь и похитил из дома чужое имущество: лобзик, дрель «Makita», приставку «Denn» с пультом управления и тремя проводами, похищенную приставку отдал своим знакомым.

Из показаний потерпевшего Е.А.А. следует, что в период с 18 по "ДАТА" в <адрес>, используемый им для проживания, было совершено незаконно проникновение и похищено принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. его единственным доходом является небольшая пенсия по инвалидности и доплаты, из которых 50% удерживается на выплаты алиментов. Все похищенное имущество ему возвращено.

Свидетель Е.Н.А., дала показания об известных ей обстоятельствах хищения имущества Е.А.А., а также о его имущественном положении и реальном доходе.

Свидетели Б.М.А., Ф.Е.Г. подтвердили факт передачи им ФИО1 телевизионной приставки с проводами, впоследствии изъятой сотрудниками полиции.

Сомнений в принадлежности имущества Е.А.А., его стоимости у суда не имеется.

Отнесение <адрес> к категории жилого помещения подтверждено проведенным осмотром места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также сведениями ГБУЗ БТИ и ГКО. Указанные доказательства подтверждают пригодность дома для проживания.

Стоимость похищенного имущества объективно установлена справкой ЗАО «Консалт». Имущество осмотрено, возвращено потерпевшему.

Заявление о преступлении содержит сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшего Е.А.А., свидетелей и подсудимого.

Иные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Информация, изложенная в заявлении о явке с повинной ФИО1, подтверждена подсудимым в судебном заседании в присутствии защитника, а потому, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Заключение эксперта №*** подтверждает оставление следа обуви на месте происшествия обувью, изъятой у подсудимого ФИО1 Объективность заключения эксперта №*** у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом и в соответствии с методиками. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное, в отсутствие собственника и иных лиц, изъятие чужого имущества, а именно: лобзика, дрели «Makita», приставки «Denn» с пультом управления и тремя проводами, путем незаконного проникновения в дом. Какого-либо разрешения Е.А.А., проживавшего в доме, на вхождение в жилой дом, ФИО1 не имел.

Квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями и относится в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, к жилищу.

Оценив исследованные по делу доказательства, материальное и имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб по факту хищения составил 7 000 рублей. Потерпевший Е.А.А. является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8 422 руб.21 коп., федеральную социальную доплату в размере 2108 руб.97 коп. и ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 1364 руб.66 коп. Общая сумма начислений, подлежащих получению Е.А.А., составляет 11 895 руб.84 коп. Указанная сумма ниже установленного законом уровня МРОТ. Кроме того, с учетом удержания по исполнительному листу (выплата алиментов), составляющим половину от суммы пенсии (4211 руб.10 коп) и суммы федеральной социальной доплаты (1054 руб.48 коп.), совокупный доход Е.А.А. составляет 6 630 руб.26 коп. (пенсия по инвалидности – 4 211 руб.11 коп., ФСД – 1054 руб.49 коп. и ЕДВ в размере 1364 руб.66 коп. Ущерб от кражи в размере 7 000 рублей превышает совокупный реальный доход Е.А.А., составляющий 6 630 руб.26 коп. Каких-либо объектов недвижимого и движимого имущества в собственности потерпевшего не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшему, привлекался к административной ответственности "ДАТА" по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 194-198), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (т.1 л.д.201, 203) и в ГБУЗ <адрес> «Псковская межрайонная больница» (т.1 л.д. 205) не состоит, на лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» и в филиале «Великолукский» ГБУЗ «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д. 207, 208), по месту жительства ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 215), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 216), холост, постоянного источника дохода не имеет, его мать страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, образ его жизни, отсутствие определенного рода занятий, отсутствие устойчивых социальных связей, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в частности, штраф, ввиду исследованных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным, находя возможным исправление ФИО1 путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ: поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Е.А.А. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 10 500 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от их поддержания, так как похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Семенова Ю.О., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 13 052 рублей, подтверждены постановлением следователя от "ДАТА". Вместе с тем, ФИНО УМВД России по городу Пскову в суд представлены сведения о том, что вышеуказанное постановление в бухгалтерию УМВД России по городу Пскову не поступало, и оплата труда адвоката по данному постановлению не производилась. По состоянию на "ДАТА" оплата не произведена.

Таким образом, объективного подтверждения понесенных процессуальных издержек не представлено, в связи с чем достаточных оснований для рассмотрения вопроса об их взыскании суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с "ДАТА" до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае отбытия наказания до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит немедленному освобождению.

Производство по гражданскому иску Е.А.А. прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- след обуви, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить; инструкцию по эксплуатации дрели «Makita»; электрический лобзик; дрель «Makita»; приставку «Denn», пульт и три провода к ней, принадлежащие потерпевшему Е.А.А. и переданные ему на ответственное хранение, – оставить в его распоряжении; мужские ботинки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.