Дело № 2-58/2025 (2-1783/2024)
70RS0001-01-2024-002824-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Костина Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 70АА № 1986895 от 25.04.2024, сроком полномочий на десять лет,
представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности серии 42АА № 4097719 от 19.08.2024, сроком полномочий на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНЫЙ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ о привлечении соответчика от21.10.2024, об уменьшении исковых требований от 01.07.2025, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНЫЙ» (далее – ООО«ТД«Северный»), ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 руб., по оплате оценки ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.03.2024 в 11 ч. 25 мин. в районе дома № 19 по ул.Светлой в п. Зональная станция Томского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HOWO государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ответчику ООО «ТД «Северный», которым управлял ФИО3 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО3
Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» и получил максимальное страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченное страховое возмещение не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.041/2024 от23.04.2024, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 875900 руб. Виновник ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «ТД «Северный», поэтому ответственность за возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, должны нести ответчики.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ООО «ТД «Северный», ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 руб., по оплате оценки ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что размер ущерба определен на дату ДТП, так как автомобиль истца был отремонтирован до проведения экспертизы. Автомобиль истца попал в ДТП 15.03.2024, однако, полученные в этом ДТП повреждения автомобиля отличаются от повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, происшедшем 22.03.2024, повреждены иные детали. Повреждения от данных ДТП непересекаются.
Ответчик ООО «ТД «Северный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В письменном отзыве ответчика ООО «ТД «Северный» на исковое заявление от 12.09.2024 указано, что ООО «ТД «Северный» считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Автомобиль HOWO государственный регистрационный знак /________/ находится в собственности у ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО«ТД«Северный» является лишь страхователем по договору ОСАГО (/________/). Собственником автомобиля ООО «ТД «Северный» станет после полного погашения лизинговых платежей. Также в отзыве указано, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ТД «Северный» на основании приказа от 02.06.2020 и уволен на основании приказа № 2 от 04.07.2024. В период действия трудового договора по совместной договоренности и в счет заработной платы он использовал указанный автомобиль в личных целях для перевозки строительных материалов. 22.03.2024 ФИО3 приобрел в ООО«Геферост» песок строительный в количестве 20 куб./м. для личных нужд и перевозил песок на автомобиле HOWO государственный регистрационный знак /________/ в район пос. Зональная Станция Томского района Томской области не по заданию организации. Поэтому ООО «ТД «Северный» ответственности за причиненный ФИО3 вред ненесет.
Определением суда от 21.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено заявление представителя истца от 21.10.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «ТД «Северный». Пояснил, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 Он являлся работником ООО«ТД«Северный», работал водителем. Транспортное средство простаивало, К.Е.СБ. решил заработать денег и перевозил своему товарищу песок. Он приобрел песок, в счет заработной платы взаимозачетом попросил у директора ООО «ТД «Северный» грузовик для перевозки песка. ООО «ТД «Северный» к этой поездке отношения не имело, путевой лист не выписывало. Отвечать за причиненный истцу ущерб должен ФИО3 Также представитель ответчик ФИО5 пояснил, согласен с тем, что в ДТП от 22.03.2024 и в ДТП от 15.03.2024 автомобиль истца получил повреждения разных деталей, повреждения от данных ДТП непересекаются, то следует из представленных в материалы дела документов.
Определением суда от 12.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».
Третье лицо ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 22.03.2024 в 11ч.25 мин. по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул.Светлая, д. 19 водитель ФИО3, управляя транспортным средством HOWO государственный регистрационный знак /________/, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются определением /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2024, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2024.
ФИО3 в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Томскому району, по факту ДТП от 22.03.2024, не отрицал вину в ДТП. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, выражая мнение ФИО3, подтвердил, что ФИО3 признает вину в ДТП, произошедшем 22.03.2024 и причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.
В действиях ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
Собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак /________/ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, выданным 17.04.2021.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО /________/.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП от 22.03.2024 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по данному ДТП в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.04.2024, платежным поручением № 1666 от24.04.2024.
В ходе рассмотрения дела установлено, следует из материалов дела, что на момент ДТП виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством HOWO государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим ООО «ТД «Северный», что подтверждается документами из административного материала /________/ по факту ДТП, произошедшего 22.03.2024, в частности, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых указано, что владельцем транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) /________/, является ООО«ТД «Северный». Согласно ответу отдела Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на запрос суда от 20.11.2024, карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак /________/, является ООО «ТД «Северный». Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) /________/, выданном 02.06.2022.
Из договора лизинга /________/ от 06.05.2022, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Северный» (лизингополучатель) следует, что предметом договора лизинга является специализированный автомобиль –самосвал HOWO идентификационный номер /________/, лизинговое имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.05.2025 (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 3.9 Договора ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников лизингополучателя, несет лизингополучатель.
Сторонами установлен график лизинговых платежей, срок последнего платежа 31.05.2025.
Из акта приема-передачи от 31.05.2022 следует, что ООО "Силк Вэй" (продавец) передал, а ООО «ТД «Северный» (получатель) в присутствии ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), принял транспортное средство: специализированный автомобиль - самосвал HOWO государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (/________/, год выпуска 2021.
Согласно страховому полису /________/ ОСАГО, оформленному ПАОСК«РОСГОССТРАХ», страхователь – ООО «ТД «Северный» заключил договор страхования на срок с 17 ч. 43 мин 19.06.2023 по 23 ч. 59 мин 18.06.2024, как владелец транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак <***>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Перечисленные доказательства подтверждают, что законным владельцем транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак /________/ с06.05.2022 на основании договора лизинга является ООО «ТД «Северный».
В судебном заседании установлено, что во время ДТП, произошедшего 22.03.2024, виновник ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Северный», что подтверждается пояснениями в суде представителя ответчика ФИО3, приказом о приеме ФИО3 на работу от 02.06.2020, трудовым договором № 8 от 02.06.2020, заключенным между ООО «ТД «Северный» и ФИО3 Срок действия трудового договора не установлен, то есть действует бессрочно (п. 3.1). ФИО3 принят водителем (п. 2.1). ООО «ТД «Северный» выдал ФИО3 доверенность 30.06.2022 на право управления автомобилем HOWO государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (/________/ на три года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное неустановлено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2024 ООО «ТД «Северный» является действующим юридическим лицом, в том числе, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность, связанную с арендой и лизингом строительных машин и оборудования.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление директором ООО«ТД«Северный», представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что во время ДТП 22.03.2024 ФИО3 использовал принадлежащий работодателю автомобиль HOWO государственный регистрационный знак /________/ в личных целях, не нашли подтверждения в суде.
Представленные представителем ответчика ФИО3 суду документы (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.03.2024 об оплате ФИО3 песка, протокол зачета взаимных требований ООО «ТД «Северный» и ФИО3 от29.03.2024, товарно-транспортная накладная ООО «Геферост» от 22.03.2024 о получении ФИО3 песка, наряд-заказ на доставку песка) не являются доказательствами использования принадлежащего ООО «ТД «Северный» автомобиля HOWO государственный регистрационный знак /________/ ФИО3 в личных целях именно во время ДТП, произошедшего 22.03.2024, поскольку, в административном материале № /________/ по факту ДТП, происшедшего 22.03.2024 зафиксировано время столкновения автомобилей – 11 ч. 25 мин.; перечисленные выше документы, представленные представителем ФИО3, не содержат информации о времени получения автомобиля ФИО3 от работодателя для использования в личных целях. ФИО3 в суд не явился, пояснений по указанному вопросу не дал. Также указанные документы не подтверждают доводы ООО «ТД «Северный» о передаче владения автомобилем ФИО3
При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение вреда, суд учитывает, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ТД «Северный» на основании трудового договора, двигался на вверенном ему предприятием транспортном средстве HOWO государственный регистрационный знак /________/, законным владельцем источника повышенной опасности не являлся и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда истцу лежит на работодателе ООО «ТД «Северный», являющимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании (договор лизинга от 06.05.2022 №/________/).
На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о причинении принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024, подтверждаются документами административного материала № /________/ по факту ДТП от 22.03.2024, материалами выплатного дела /________/ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которых содержатся сведения о повреждениях автомобиля Лексус государственный регистрационный знак /________/.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы от 30.05.2025 № 10/2025, выполненной ИП ФИО6, у автомобиля Лексус государственный регистрационный знак /________/ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.03.2024 повреждено: бампер передний, блок-фара передняя левая крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего левый, подкрылок передний левый нижняя часть, зеркало наружное левое в сборе, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, подкрылок передний левый задняя часть, петля верхняя двери передней левой, стойа ветрового окна левая, направляющая планка стеклоподъемника двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, стойка центральная боковины кузова левая, стойка боковины кузова передняя левая, петля нижняя двери передней левой, жгут электропроводки двери передней левой, брызговик крыла переднего левого, блок управления рулевой рейки.
В заключении судебной оценочно-трасологической экспертизы от 30.05.2025 №10/2025 указано, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Лексус государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.03.2024, без учета износа на дату ДТП (22.03.2024), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, с учетом округления, составляет 641100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Лексус государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.03.2024, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы 30.05.2025, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, составляет 702900 руб.
Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, акт содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается дипломами эксперта, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, копии которых содержатся в заключении.
Данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт неисключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер ущерба ФИО1, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 241000 руб. (641100 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)) и с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТД «Северный» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7959руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.06.2024.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на время предъявления иска), учитывая цену иска (241000 руб.), подлежащая уплате государственная пошлина составляет 5611 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТД «Северный» в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2348 руб., оплаченная по чеку по операции ПАОСбербанк от07.06.2024 на сумму 7959 руб., подлежит возврату ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в силу положений ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд по инициативе истца ООО «Томская независимая оценочная компания» проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак /________/ Представлено заключение № 04.041/2024 от 12.04.2024.
Согласно договору № 04041 от 19.04.2024 на оказание услуг по экспертизе стоимость исследования составляет 7000 руб.
Расходы истца в сумме 7000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком ООО «Томская независимая оценочная компания» от 25.04.2024.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное исследование приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
С ответчика ООО «ТД «Северный» в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На оплату услуг представителя ФИО2 истцом затрачено 25000 руб., что подтверждается договором от 26.04.2024, заключенным между ФИО1 и Т.И.ВБ. об оказании правовой помощи для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024; подписью ФИО2 на договоре ополучении от ФИО7 25000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и время затраченное на оказание перечисленных услуг, аименно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2024, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 12.09.2024, 21.10.2024, 01.07.2025. В связи с чем, суд полагает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТД «Северный» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНЫЙ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 руб., по оплате заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от23.04.2024 № 04.041/2024 в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2348 руб., оплаченную по чеку по операции ПАОСбербанк от07.06.2024 на сумму 7959 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2025.