Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 2а-1559/2023
Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2758/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Признать незаконными действия (бездействия) ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области выразившиеся в нарушении трудовых прав ФИО1.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что администрацией ФКУ Т-2 нарушаются его права, предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством, а именно: неправильно производится расчет заработной платы, премиальных, не в установленные сроки и не в полном размере, завышают нормы выработки, не указывают в нарядах нормы труда, существенно занижают расценки, что установлено органами прокуратуры в ходе проверки. В связи с изложенным просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны оссийской Федерации просит взыскать компенсацию сорального вреда в размере 250000 Российской федерации компенсацию морального вреда 250000 рублей.
При участии в предварительном судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, также просил признать незаконным действия (бездействие) ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившееся в нарушении его трудовых прав.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Минфин РФ не является по делу надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФСИН России, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 иск не признала.
Представитель прокуратуры Липецкой области Ершов А.П. полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федеральной службы исполнения наказаний в Российской Федерации, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области просит решение по делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, которому было обеспечено участие в рассмотрении дела, не явился, поскольку 30.04.2023г. убыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в письменном заявлении просил судебные заседания провести без его участия. Согласно сообщению ФСИН России информация в отношении ФИО1 относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 №5485 «О государственной тайне».
Выслушав представителя административных ответчиков Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, Федеральной службы исполнения наказаний в Российской Федерации, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Согласно статье 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
По обращениям административного истца в органы прокуратуры с заявлениями, в которых он ссылался на нарушение его трудовых прав сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, прокуратурой Липецкой области и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области проводились проверки.
В ходе указанных проверок были установлены допущенные сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области нарушения прав ФИО1, выразившиеся в неполной оплате труда, задержке оплаты отпуска, нарушения при установлении нормативов численности (нормы времени, выработки и расценка) в отношении ФИО1, не отражении сведений о фактическом объеме работ, невыдаче в установленный срок документов, связанных с работой.
По результатам прокурорских проверок в адрес УФСИН России по Липецкой области и ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области были внесены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.
Сотрудники ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области привлечены к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.
Установленные судом нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе ответами прокуратуры, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Заявляя исковые требования, административный истец указал на то, что такими действиями ему был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области требований ТК РФ в отношении ФИО1 подтвержден, права административного истца нарушены, такие действия (бездействия) исправительного учреждения являются незаконными, что правильно признано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав ФИО1 и с учетом характера нарушенных прав, их продолжительности, объема причиненных ему нравственных страданий, данных о личности, длительности нарушенного права, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, взыскал в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Судебная коллегия по административным делам находит правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий административному истцу не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку законодательством РФ, в частности ТК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда при установлении факта нарушения трудовых прав.
Факт нарушения сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области трудового законодательства в отношении административного истца ФИО1 влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате нарушения трудового законодательства сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН Липецкой области, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Доводы апелляционной жалобы об ином сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд признаются несостоятельными, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и, исходя из обстоятельств дела, оснований для отказа в заявленных требованиях по мотиву пропуска срока не установлено с приведением в решении мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решениеСоветского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)