Дело №2а-515/2023

26RS0015-01-2023-000612-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»(далее – НАО «Первое клиентское бюро») к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Ипатовский районный суд поступило административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 31.01.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 10 008,21 рублей с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

Указанная выше информация получена НАО «ПКБ» в ходе мониторинга портала «ФССП России». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Истец не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Считает, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю назаконным, а в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

обязать начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления взыскателю заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданный судебным участком №<адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу без его участия.

Административные ответчики, соответчики, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 10 008,21 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы: из банков (АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ Абсолют Банк» (ОАО). АО «Россельхозбанк» и др. кредитных организаций поступили ответы об отсутствии в кредитных организаций открытых счетов на имя ФИО3. В рамках исполнительного производства выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о размере пенсии застрахованного лица, - сведений нет. Направлялись запросы в регистрирующие органы для установления, имеющегося у должника имущества, что подтверждено документально.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве») и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной почтой. Однако, реестр документов, переданных на отправку, в связи с истечением срока хранения, уничтожен.

В связи с этим судебный пристав исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства заказной почтой. Факт неполучения отправления обществом не указывает на незаконность действий стороны административных ответчиков.

При этом, суд отмечает, что права общества, как взыскателя в настоящее время не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на обращение с заявлением о выдаче дубликата в порядке, установленном статьей 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»(далее – Закона №118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находится в производстве начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2. Следовательно, в силу ст.ст.9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием начальника отдела нарушены права и законные интересы взыскателя, обществом не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -