Мировой судья Чибисова А.С. Дело № 11-146/2023

№ 2-434/2023

64MS0058-01-2023-000515-80

Апелляционное определение

22 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гранд Лайн Центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского ДЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова от 9 марта 2023 г., которым требования истца удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

20 июля 2022 г. истец обратился к ответчику по вопросу приобретения профнастила для кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

25 июля 2022 г. истцом полностью оплачен товар согласно счету на оплату №УО-00962264 в размере 29896 руб. 10 коп.

При оформлении заказа истец предоставил чертеж, на котором были указаны размеры кровельного покрытия, согласно чертежу, скат кровли должен состоять из цельных стальных профильных листов. Однако менеджер ООО «Гранд Лайн-Центр» сделал иной раскрой ската кровли, без согласования с истцом, где покрытие ската выполнено составными листами двух размеров. В результате после завершения монтажа кровельного покрытия обнаружилось, что листы профиля для укладки по скату не целые, а с поперечными нахлестами вдоль ската, в соединении профильных листов отсутствует герметизация стыков. Неправильный раскрой материала, отклонения от чертежа истца, который был заранее согласован, повлекло за собой нехватку длины материала для завершения монтажа крыши.

Истец обращался к ответчику с претензией о замене продукции, приобретенной по счету №УО-00962264 от 25 июля 2022 г., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом было инициировано проведение досудебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № 76 от 22 декабря 2022 г. ООО «Эксперт-Консалтинг» кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технического задания заказчика не соответствует, имеет следующие недостатки: нахлест профиля вдоль ската составляет 150 мм; в соединении профилированных листов отсутствует герметизация стыков; листы профиля для укладки по скату не целые (с поперечными нахлестками). Имеющиеся дефекты являются критическими и при эксплуатации приводят к снижению устойчивости кровельного покрытия от снеговых нагрузок и атмосферных воздействий в виде дождя. Стоимость устранения недостатков составит 27419 руб. 78коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27419 руб. 79 коп. для устранения недостатков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования ответчик не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Товар был приобретен истцом не для собственных нужд, а для дома, принадлежащего ФИО4, истец не является потребителем услуг ответчика и не является субъектом, право которого подлежит защите. Кроме того, не подтверждено использование дома, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанный товар мог приобретаться для перепродажи ФИО4 Факт согласования заказа ФИО1 подтверждается произведенной ФИО1 оплатой по счету № УО-00962264 от 25 июля 2022 г. на сумму 29869 руб. 10 коп. Истец был ознакомлен с содержанием заказа и замечаний по количеству и размерам листов профнастила не поступило, подтверждение заказа по счету является подтверждением правильности его оформления поставщиком. Истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы, заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности представить свои возражения. Истцом в обоснование своих требований о возмещении морального вреда доказательств понесенных страданий не представлено. В связи с изложенным сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена З.В.ГБ., которая представила в суд заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 9 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Лайн-Центр», удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 27419руб. 78 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в сумме 14 209 руб. 89коп.; взыскать с ООО «Гранд Лайн-Центр» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1322 руб. 59 коп.

ООО «Гранд Лайн-Центр» подало в Кировский районный суд г. Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором в заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, факт согласования заказа был подтверждён истцом путем его оплаты на основании выставленного счета № УО-00962264, и соответственно, все существенные условия поставки, в том числе и размеры, были согласованы. С размером каждой единицы товара, упомянутым в счете, истец был ознакомлен. Товар был принят покупателем, претензий по количеству и качеству не поступило. Содержащееся в счете описание каждой позиции заказа, правовой статус и характеристики товара являются достаточными и недвусмысленными. В суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. Необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и не имел возможности предоставить свои возражения, истец не представил сведения о направлении уведомления, отсутствуют квитанции и описи. Также истцом в суд не предоставлялись сведения (квитанция и опись) о направлении в адрес ответчика повторной досудебной претензии от 24 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Ю.ВБ. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель И.Э.ИБ., выразив согласие с решением мирового судьи, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, исходя из заключения судебной экспертизы, с соответствующим изменением размера взысканного штрафа. Также сторона истца выдвинула довод о возможности увеличения исковых требований в связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы. Данное обстоятельство по мнению представителя истца свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер затрат (расходов) в денежном выражении на исправление истцом или третьим лицом недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика профильные листы для обустройства кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности З.В.ГВ.

При оформлении заказа для раскроя профильных листов истец предоставил рукописный чертеж, на котором были указаны конфигурация и требуемые размеры кровельного покрытия.

Выставленный ответчиком счет от 25 июля 2022 г. на сумму 29869 руб. 10 коп. был оплачен истцом в полном объёме.

Согласно позиции истца после завершения монтажа кровельного покрытия он обнаружил, что листы профиля для укладки по скату не целые, а с поперечными нахлестами вдоль ската, в соединении профильных листов отсутствует герметезация стыков. Неправильный раскрой материала, отклонения от чертежа истца, повлекли за собой нехватку длины материала для завершения монтажа крыши.

Как следует из ответа ООО «Гранд Лайн-Центр» 6сентября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия о замене продукции, приобретенной по счету от 25июля 2022 г. По результатам проведенной проверки в удовлетворении требований оказано, поскольку товар по счету произведен в полном объеме, размеры и характеристики соответствуют техническим условиям.

18 октября 2022 г. истец снова обратился к ответчику с претензией, указав о несогласии с результатами рассмотрения его предыдущей претензии, уведомив ответчика о своем намерении провести экспертизу на соответствие кровли.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для проведения экспертного исследования. В уведомлении от 12 декабря 2022 г. эксперт сообщил сторонам о проведении обследования кровли жилого дома и совместного ее осмотра.

Согласно экспертному исследованию № 76 от 22 декабря 2022 г., кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технического задания заказчика не соответствует. Исследованием установлено, что заказчик в своем техническом задании указал, что кровельное покрытие должно состоять из целых листов профнастила (без поперечных нахлесток). Изучением эскиза с раскроем кровельного покрытия, а также осмотром кровли установлено, что кровельное покрытие состоит из составных листов с нахлестом 150 мм. Кровля жилого дома имеет следующие недостатки: нахлест профиля вдоль ската составляет 150 мм; в соединении профилированных листов отсутствует герметизация стыков; листы профиля для укладки по скату не целые (с поперечными нахлестами). Имеющиеся дефекты являются критическими и могут привести к снижению устойчивости кровельного покрытия от снеговых нагрузок и атмосферных воздействий в виде дождя. Стоимость устранения недостатков составит 27419 руб. 78коп.

24 декабря 2022 г. по результатам досудебного исследования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, расходы по проведению экспертизы, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных впункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонами было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно них, а также разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Поскольку участники процесса не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначено проведение по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от № 119 от 25 августа 2023 г., схема ската крыши, представленная истцом, соответствует фактической конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес> Расчет и чертеж от 25июля 2022 г. соответствует схеме ската крыши, представленной истцом, а также фактической конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес> однако было установлено, что расчет длин раскроенных листов не соответствует действующим нормативным требованиям. Изделие (профлист C 20R 05zn) соответствует расчету и чертежу от 25 июля 2022 г., схеме ската крыши, представленной истцом, а также фактической конструкции крыши жилого дома по адресу: <адрес>, однако было установлено, что расчет длин раскроенных листов не соответствует действующим нормативным требованиям. Учитывая, что кровля выполнена с различным уклоном, где уклон кровли над пристройкой значительно меньше уклона ската кровли над основным строением, то с учетом того, что в листе раскроя ответчиком не были учтены необходимое увеличение длины листов в соответствии с действующими требованиями в отступление от пункта 6.4.4.2 СП 17.13330.2017, пункта 5.7.9. СП 71.13330.2017, а также не предусмотрены листы целые без швов, то в данном случае неизбежно протекание кровли в местах швов вдоль ската и вдоль шва между кровлей основного строения кровли над пристройкой. Таким образом, в связи с тем, что при расчете раскроя расхода материалов ответчиком были допущены отступления от нормативных требований, что повлекло к протечке кровли, то можно утверждать, что в соответствии с действующими строительными регламентами и правилами вышеуказанное изделие использовать для оборудования крыши жилого дома по адресу: <адрес> невозможно. В этом случае требуется несение дополнительных затрат на устранение недостатков. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж представленных ответчиком профлистов C 20R 05zn с последующей укладкой новых листов в соответствии с действующими требованиями. А именно: потребуется 4 листа длиной 7,5 м, 1 лист длиной 5,36 м, 1 лист длиной 4,83 м, 3 листа длиной 5,35 м, 2 листа длиной 4,36 м. Стоимость устранения недостатков, в целях использования по прямому назначению – для оборудования крыши по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 55400 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В этой связи указанное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимых доказательств по делу, и оценено по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

От участников процесса ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал ответы на все поставленные участниками процесса вопросы, поддержав экспертное заключение в полном объеме. Также дал объяснения о том, что представленная истцом схема соответствует фактической конфигурации крыши, однако при раскрое не была учтена необходимого нахлеста профильных листов. Недостатки кровли возникли в результате действий сотрудников истца из-за неправильного раскроя листов профильного настила. Данные недостатки могли быть выявлены только после установки кровли в процессе эксплуатации, истец как лицо, не обладающее специальными познаниями, не мог их обнаружить при оплате и приемке заказа. Схема, представленная истцом, является достаточной для изготовления кровли при условии, если бы профильные листы не были бы раскроены.

Доводы стороны ответчика о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, опровергаются как содержанием этого исследования, так и объяснениями эксперта.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в пределах заявленных исковых требований в размере 27419 руб. 78коп.

Позиция истца о возможности взыскания с ответчика денежных средств в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц

При наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертойстатьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований допускается только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, суд не переходил к рассмотрению дела в вышеуказанном порядке ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований судом было отказано.

Суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена в целях проверки доводов жалобы ответчика о несогласии с проведенным по делу досудебным исследование, а также ввиду отсутствия между сторонами договора о поставке изделия, заключенного в письменной форме, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Соответственно, в случае несогласия с выводами досудебного исследования в части размера причиненных ему убытков, истец был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил, в связи с чем соответствующий процессуальный риск лежит на стороне истца.

Поскольку истец с апелляционной жалобой, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не обращался, что последним не оспаривалось, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам о необходимости увеличения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов о необходимости увеличения размера взысканных сумм.

Более того, в судебном заседании, помимо доводов и ходатайства об увеличении исковых требований, сторона истца также заявила о том, что решение суда первой инстанции не оспаривает, полагая законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика о соответствии количества и размера профильных листов заказу истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки позиции представителя ответчика, именно ООО «Гранд Лайн-Центр», уклонившееся от составления договора на изготовление крови несет как профессиональный участник рынка риски наступления негативных последствий, вызванных отсутствием такого договора в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что письменный договор на изготовление кровли между сторонами не составлялся, ответчиком были составлены расчет и чертеж, исходя из представленной истцом информации. В ответ на предложение суда апелляционной инстанции сторона ответчика не смогла обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, принимавшего заказ от ФИО1, указав, что сотрудник находится в отпуске.

Истец в судебном заседании дал объяснения о том, что предоставил ответчику чертеж крыши, приложенный им к иску, и всю информацию относительно её конфигурации, в том числе об углах уклонах ската крыши.

Доказательств, опровергающих изложенные ФИО1 обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что недостатки кровли не могли быть выявлены истцом до монтажа крыши. Имеющиеся в материалах дела счет и схема, составленные ответчиком, не позволяли обнаружить возникшие в результате неправильного раскроя профильных листов дефекты кровли. Эти дефекты были обнаружены после монтажа крыши и её протекания в период выпадения осадков.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу суд находит несостоятельными.

Мировым судьей установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, профильные листы были приобретены им у ответчика для кровли крыши указанного жилого дома. Собственником данного дома является ФИО4, которая приходится ему бабушкой и совместно с ним проживает в этом доме. ФИО4 в письменных объяснениях поддержала доводы иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя правильно установил его размер в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14209 руб. 89 коп. (из расчета (27419руб. 78 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера штрафа, как по причине отсутствия соответствующего заявления в суде первой инстанции, так и ввиду соответствия его размера последствия нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и обоснованно отнесены мировым судьей к необходимым расходам в силу статьи 94 ГПК РФ.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца.

Довод стороны ответчика о том, что проведение экспертного исследования не являлось необходимым, в связи с чем понесенные на него расходы не могут быть отнесены к судебным расходам основаны на неверном толковании норм права и своего подтверждения не нашли.

Напротив, сторона ответчика оспаривала факт наличия недостатка, заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца, основанных на представленном им досудебном исследовании.

Факт несения расходов на проведение досудебного исследования подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ФИО6 не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ».

Согласно заявлению от 25 августа 2023 г. № 344 и счету на оплату от 27 июля 2023 г. №138 стоимость экспертного исследования составила 54000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе суда, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 5 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023г.

Председательствующий Д.В. Пугачев