Решение по делу № 2-3350/2022 от 07.07.2023 - о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Дело № 2-414/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004298-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, мотивируя тем, что страдает психическим расстройством в виде шизофрении, периодически проходит лечение, во время приступов заболевания не способен понимать значение своих действий, руководить ими. Во время очередного приступа, 12.09.2022 после нескольких попыток на него в Сбербанке оформили кредит в размере 294 610,78 рублей, а также в размере 30 000 рублей и 46 000 рублей. В течение двух дней он истратил данные денежные средства на покупки товаров чужим не знакомым ему людям. В связи с чем, истец просит признать недействительной сделку от 12.09.2022 заключенную между ним и ответчиком по выдаче кредита по договору № 40817.810.7.3100.3640721 путем зачисления на счет банковской карты МИР Социальная (счет № 40817.810.7.3100.3640721) 294 610,78 рублей в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, а также признать недействительной сделку от 12.09.2022 по выдаче кредита по договору № 40817.810.7.3100.5728687 путем зачисления на счет банковской карты МИР Сберкарта (счет № 40817.810.7.3100.5728687) 76 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истец страдает психическим заболеванием, четыре раза проходил стационарное лечение в психоневрологическом диспансере. До настоящего времени в установленном законом порядке ФИО1 недееспособным не признан. ФИО2 узнала про кредит, когда сын (истец) показал ей кредитные карты. ДД.ММ.ГГГГ обратились в банк и заплатили часть кредита. В настоящее время оспариваемые кредитные обязательства погашены. Тем не менее, настаивают на своих исковых требованиях. Ранее в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной психиатрической экспертизы, оплату гарантировали, судом была назначена данная экспертиза, однако, на экспертизу истец не явился ввиду отсутствия возможности оплаты за ее проведение. О назначении вновь судебно-психиатрической экспертизы не настаивают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанность. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен спорный кредитный договор №, подписанный ФИО1 ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче кредита путем его зачисления на счет карты истца № 40817.810.7.3100.3640721 в размере 294610,78 рублей. Наличие у истца заболевания «шизофрения» в отсутствие документов о его недееспособности и в отсутствие заключения эксперта о неспособности ФИО1 на дату заключения кредитного договора понимать значение совершаемых им действий не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.В настоящее время спорное кредитное обязательство заемщиком погашено в полном объеме, задолженность по кредитному договору №1011740 от 12.09.2022 отсутствует, следовательно, отсутствует предмет иска. За период с 12.09.2022 по 15.09.2022 на имя ФИО1 иные кредиты ПАО Сбербанк не выдавались, расходные операции по кредитной карте не осуществлялись. Зачисление денежных средств в суммах 46000 руб. и 30000 руб. на счет № 40817.810.7.3100.5728687, согласно отчету о совершенных операциях не являлось зачислением полученных по кредитным договорам сумм.

Суд, с учетом мнения участников процесса, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 294610,78 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства в указанном размере, зачислив их на счет№.8ДД.ММ.ГГГГ.3640721, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 293 277, 93 рублей, в том числе: основной долг 291 939,81 рублей, проценты –1 338,12 рублей.

Также судом установлено, что согласно отчету о совершенных операциях зачисление денежных средств в суммах 46 000 рублей и 30 000 рублей на счет 40№ не являлось зачислением полученных по кредитным договорам сумм.

По представленнойсправке ПАО «Сбербанк», задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением истцом, что не оспаривалось стороной истца.

Сторона истца в обоснование своих требований указывает, что спорная сделка между ФИО1 и ПАО Сбербанк совершена в период обострения заболевания «шизофрения», то есть в период, когда истец не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает параноидной шизофренией с эпизодическим типом лечения. Наблюдается психиатром с 2012. Неоднократно лечился в данном отделении с аффективно-бредовой симптоматикой. С 2016 амбулаторное лечение не получал. Врача-психиатра посещал. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии № «Д» наблюдение прекращено по сроку ремиссии (улучшение). Разрешено управление транспортом кат. «В» без права работать по найму. С августа 2022 вновь изменилось психическое состояние, нарушался сон, стал голодать, уходил из дома, заявлял, что он «Бог», набрал кредитов, раздавал родственникам подарки. Был госпитализирован в психиатрическим стационар КГБУЗ ККПНД № Филиала №, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из психиатрического стационара вновь взят на диспансерный учет врачом-психиатром ККПНД № Филиал №. Врача-психиатра посещает, но от поддерживающего лечения отказывается.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каждый в отдельности ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что ФИО1 является их знакомым. В середине сентября 2022 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ они заметили неадекватное поведение ФИО1, он вел себя агрессивно, кричал, сильно размахивал руками, разговаривал с несуществующими лицами.

С целью проверки доводов ФИО1 о том, что в момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, судом назначалась комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в филиале № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, указанная экспертиза не была проведена, поскольку поступило ходатайство от истца ФИО1 об отказе от проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таргонского о признании недействительной сделки от 12.09.2022 заключенной между ним и ответчиком по выдаче кредита по договору № 40817.810.7.3100.3640721 путем зачисления на счет банковской карты МИР Социальная (счет № 40817.810.7.3100.3640721) 294 610,78 рублей, а также признании недействительной сделки от 12.09.2022 по выдаче кредита по договору № 40817.810.7.3100.5728687 путем зачисления на счет банковской карты МИР Сберкарта (счет № 40817.810.7.3100.5728687) 76 000 рублей, поскольку суду не представлены достоверные убедительные доказательства в подтверждение их обоснованности.

ФИО1 не было представлено доказательств заключения спорных сделокв период обострения у него заболевания шизофрении.Не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых сделокон не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в силу имеющегося у него психического заболевания, учитывая, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Факт нарушения неимущественных прав заемщика ФИО1 в судебном заседании не доказан.

Показания свидетелей суд не может положить в основу решения, поскольку свидетели не были очевидцами поведения ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок.

Что касается доводовФИО1 о том, что у него имелось заболевание, которое могло привести к неадекватности его поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние в момент заключения оспариваемых сделок, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По делу установлено, что по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния истца в момент заключения оспариваемых сделок, оплату которой истец и его представитель гарантировали. В дальнейшемФИО1 отказался от прохожденияданной экспертизы, на предложение суда вновь назначить экспертизу ответил отказом, тогда как установление психического состояния истца на момент совершения оспариваемых сделок, возможно лишь на основании заключения специалистов, обладающихспециальными познаниями в области психиатрии.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по смыслу требований ст. 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств при их оценке не имеет для суда преимуществ перед другими.

Оценивая пояснения и позицию стороны истца, а также доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что имеющихся по делу доказательств не достаточно для определенияпсихического состояния истца, в силу которого в момент заключения оспариваемых сделок он не мог отдавать отчет своим действиям, и руководить ими. От прохождения назначенной судомкомплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния истца в момент совершения оспариваемых сделок истец отказался.

При таком положении, доводы ФИО1 о том, что в силу имеющегося у него заболеванияна момент оформления оспариваемых сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд не может положить в основу решения, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных доказательств этих доводов суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 а к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.

Мотивированно решение суда изготовлено 13.07.2023 года