Решение по делу № 2-7/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-7/2023

УИД:36RS 0034-01-2022-001566-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 15.05.2023

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску /ФИО1./,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску /ФИО2./,

представителя ответчика адвоката /Иванов А.Л./, действующего на основании ордера,

представителя отдела образования администрации Подгоренского муниципального района /ФИО3./, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к /ФИО2./ о реальном разделе жилого дома и по встречному исковому заявлению /ФИО2./ к /ФИО1./ о расторжении договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с /ФИО2./ о выделении в натуре ? доли из общего имущества: жилого дома, земельного участка и надворных построек, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. /ФИО2./ является его вывшей супругой, а <данные изъяты> их совместные несовершеннолетние дети.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ему, детям и ответчику, каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2600 кв.м., гаража и сараев, расположенных по адресу: <адрес>

В настоящее время в спорном доме проживает только ответчик /ФИО2./, в течение года она единолично пользуется всем домом, добровольно определить порядок пользования и распоряжения общим имуществом отказалась. Ответчик отвергла предложенное истцами соглашение от 14.09.2021 о порядке пользования жилым домом, свой вариант соглашения она не представила, ущемляя права других собственников. /ФИО2./ без согласования с остальными собственниками сменила в доме замки, ключи остальным собственниками жилого дома не выдала, препятствуя пользоваться принадлежащими им ? доли жилого дома и земельного участка. /ФИО2./ детей в дом так же не выпускает.

После расторжения брака истец и ответчик не пришли к соглашению о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. /ФИО1./ просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Выделить ему и детям в натуре ? доли из общего недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка, надворных построек),взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец /ФИО1./, после проведенной судом судебно-строительной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд выделить в натуре ему и детям <данные изъяты> в счет принадлежащих им ? долей в праве общей долевой собственности, согласно схеме №1 заключения эксперта №8418/6-2, помещение №2,площадью 59,9 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Признать за ними право общей долевой собственности на данное помещение в 1/3 доле за каждым.

Выделить в натуре /ФИО1./ и детям: <данные изъяты> в счет принадлежащих им ? долей в праве общей долевой собственности участок №2,площадью 1950 кв.м, согласно приложению к заключению эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023(страница 65 экспертизы),расположенного по вышеуказанному адресу. Признать за ними право общей долевой собственности на данный земельный участок №2, площадью 1950 кв.м. в 1/3 доле за каждым.

Выделить /ФИО2./ в счет причитающейся ей ? доли в праве общей долевой собственности помещение №1, площадью 22,7 кв.м., согласно схеме №1 заключения эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023(страница 65 экспертизы), расположенного по адресу: <адрес>.Признать за /ФИО2./ право индивидуальной собственности на данное помещение.

Выделить /ФИО2./ в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности участок №1,площадью 650 кв.м., согласно приложению к заключению эксперта №8418/6-2, расположенный по адресу: <адрес> признать за ней право индивидуальной собственности на данный земельный участок.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

/ФИО2./, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к /ФИО1./, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд расторгнуть договор дарения от 10.04.2014, согласно которому она подарила /ФИО1./ ? долю принадлежащего ей земельного участка. Свои требования /ФИО2./ обосновала тем, что /ФИО1./ совершил в отношении неё противоправные действия, что подтверждается постановлением мирового судьи с\у №9 в Россошанском судебном районе от 31.08.2020 о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску /ФИО1./ поддержал уточненные исковые требования и просил суд иск об их удовлетворении. Суд пояснил, что спорный жилой дом он построил в период брака с /ФИО2./. На строительство данного дома они брали кредит в банке, который был погашен за счет средств материнского капитала. В настоящее время данный дом принадлежит ему, ответчику и их несовершеннолетним детям по ? доли каждому. В течение года в данном доме проживает только /ФИО2./, она заменила в дверях ключи, и у них доступа в дом нет.. Дети по решению суда проживают с ним, ответчик с ними не общается и в дом их не впускает, чем нарушает их права. Поскольку они не смогли с /ФИО2./ договориться о добровольном разделе жилого дома, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебных прениях /ФИО1./ попросил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно схемы №2 заключения экспертизы, так как данный вариант раздела соответствует идеальным долям его и детей.

Встречный иск не признает, поскольку /ФИО2./ добровольно подарила ему долю принадлежавшего ей земельного участка, на котором он построил для всей семьи спорный жилой дом. Он не угрожал /ФИО2./ убийством, в ходе судебного заседания она его простила и они помирились. Производство по делу было прекращено, что подтверждается постановлением мирового судьи. Расторжение договора дарения ставит под сомнение правомочность расходования средств материнского капитала, который был потрачен на улучшение жилищных условий семьи. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску /ФИО2./ иск о выделе истцу и их несовершеннолетним детям долей жилого дома и земельного участка не признала, поддержала встречный иск. Суду пояснила, что земельный участок, на котором построен данный дом, ей достался по наследству. На этом участке они с /ФИО1./ построили жилой дом. Дети разбили её телевизор, поэтому она сменила замок в двери. У /ФИО1./ и у детей ключей от дома нет. Делить дом она не желает, так как её доля небольшая и жить ей будет негде. Дети пусть приходят и живут. /ФИО1./ ушел из дома добровольно.

3-е лицо Отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, руководитель просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя органа опеки и попечительства Подгоренского муниципального района.

В соответствие со ст.167 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя органа опеки и попечительства Подгоренского муниципального района.

Выслушав стороны, представителя /ФИО2./-адвоката /Иванов А.Л./, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников 5 регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае при разделе судом жилого дома между истцом, ответчиком и их детьми, право собственности на земельный участок переходит к ним как участникам общей долевой собственности в силу закона пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, /ФИО1./ и /ФИО2./ проживали в зарегистрированном браке. От данного брака у них родились дети :ФИО4 <данные изъяты> ( том 1 л. д. 20-21).

/ФИО2./ на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал земельный участок, общей площадью 26000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. В 2012 году /Р-ны/ с целью улучшения жилищных условий своей семьи, на принадлежащем /ФИО2./ земельном участке построили жилой дом, кадастровый №, общей площадью 82,6 кв. м..

10.04.2014 /ФИО2./ подарила мужу /ФИО1./ и своим детям <данные изъяты> по ? доли каждому в праве общей долевой собственности принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу. Это было необходимо для выделения детям и мужу их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку на его строительство были использованы средства материнского капитала.

Обратившись со встречным иском, /ФИО2./ просит расторгнуть договор дарения от 10.04.2014 бывшему супругу /ФИО1./ ? доли земельного участка в связи с тем, что ответчик неоднократно покушался на её жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

/ФИО2./ в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ к /ФИО1./ с требованием о расторжении договора дарения не обращалась.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даритель вправе расторгнуть договор дарения недвижимого имущества после передачи дара одаряемому следующими способами:

1) отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1 ст. 578 ГК РФ);

Право общей долевой собственности /ФИО1./ на ? доли в праве на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2014 и сделана запись регистрации №. Данная регистрация была произведена на основании договора дарения,

Договор дарения заключен в соответствии со ст. ст. 572 и 574 ГК РФ в надлежащей форме, лицами, имеющими на это право, сторонами исполнен 9 лет назад и до обращения /ФИО1./ с данным иском, /ФИО2./ не оспаривался.

31.08.2020 и.о. мировым судьей судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области- мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе /ФИО1./ привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ за то, что 12.08.2020 в ходе возникшей ссоры с /ФИО2./, имея целью причинить ей физическую боль, подав свое тело вперед, толкнул её в область груди, причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Как, следует из данного постановления, в судебном заседании /ФИО2./ простила мужа и претензий к нему не имела. Просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, факт совершения одаряемым преступления против личности дарителя не зафиксирован, обращение в суд последовало спустя длительный промежуток времени после совершения сделки дарения и совершение /ФИО1./ указанного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Изменение взаимоотношений между сторонами, не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения, по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой. В договоре дарения стороны согласовали все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию Данный договор был заключен с целью укрепления семейных взаимоотношений и строительства общего жилого дома для всей семьи на спорном земельном участке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены договора дарения от 10.04.2014 /ФИО1./ ? доли земельного участка не имеется, в связи с чем суд отказывает /ФИО2./ в удовлетворении встречного иска.

Истцу /ФИО1./ и несовершеннолетним <данные изъяты> принадлежит по ? доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л. д. 15,16,17).

Право общей долевой собственности /ФИО1./, <данные изъяты> каждого, на ? доли в праве на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2014 и сделана запись регистрации №,что подтверждается выписками из ЕГРН ( том 1 л.д.10,16,17).

/ФИО2./ так же является участником общей долевой собственности (1/4 доли) на названные выше земельный участок и жилой дом.

Право общей долевой собственности /ФИО2./ на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2014 и сделана запись регистрации № ( том 1 л.д.39).

Согласно решению Россошанского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2022,судом определено постоянное место жительства несовершеннолетних детей <данные изъяты> с отцом /ФИО1./, так как дети отказались проживать с матерью и фактически проживают с отцом, против чего /ФИО2./ не возражала ( л.д.196-197).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Поскольку истец просит разделить жилой дом в натуре и выделить ему с детьми принадлежащие ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). В случае же не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 указанного выше Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

В этой связи суд не находит оснований произвести раздел жилого дома согласно схемы №1 приложения к заключению, так как данный вариант раздела предложен с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в идеальных долях между собственниками возможен.

Доли совладельцев на жилой дом равные и составляют по ? каждому, следовательно на каждого собственника приходится отапливаемая площадь жилого дома, равная 20,65 кв.м.( 1/4х82,6=20,65).

Общая величина доли /ФИО1./.<данные изъяты> на исследуемый жилой дом составляет ? доли, что составляет 61,95 кв.м от площади жилого дома (82,6х3/4=61,95).

Учитывая, что на доли совладельцев приходится более 8 кв.м полезной площади, то по данному критерию раздел спорного жилого дома технически возможен. Техническая возможность по устройству изолированных частей дома с организацией двух отдельных входов имеется. При разделе спорного жилого дома суд учитывает возможность его обслуживания со стороны прилегающего к дому земельного участка, с тем, чтобы дать стороне возможность перестроить и ремонтировать конструктивные элементы дома, не затрагивая и не нанося ущерба той части дома и земельного участка, принадлежащего другому собственнику.

Производя раздел жилого дома в натуре в идеальных долях, суд берет за основу вариант раздела жилого дома, предложенный экспертами в экспертном заключении № 8418/6-2 от 31.03.2023 в приложении согласно схемы №2,согласно которому /ФИО2./ выделяются следующие помещения площадью: 7,05 кв.м., 13,6 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 20,65 кв., что соответствует 1/4 доли отапливаемой площади жилого дома (20,65: 82,6 = 0 25 = 25/1 (X 3 1/4);

/ФИО1./, <данные изъяты> выделяются следующие помещения площадью: 6,0 кв.м., 5,1 кв.м., 24,5 кв.м., 10,1 кв.м., 7,18 кв.м., 9,1 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 61,95 кв.м., что соответствует- 3/4 доли отапливаемой площади жилого дома (61,95 : 82,6 = 0,75 = 75/100 = 3/4).

При данном варианте раздела жилого дома, согласно идеальных долей собственников по 1/4 доли каждому собственнику, необходимо провести следующие основные общестроительные работы по переоборудованию его на два изолированных помещения.:

Для изоляции помещений по варианту раздела жилого дома № 2 (схема № 2) необходимо произвести следующие работы:

-заложить оконный проем в помещении пл. 14,2 кв.м.;

-устроить перегородку в помещении пл. 14,2 кв.м. с образованием помещений пл. 7,05 кв.м. и 7,18 кв.м.;

-заложить дверные проемы между помещениями пл. 13,6 кв.м. и пл. 5,1 кв.м., пл. 7,05 кв.м. и пл. 5,1 кв.м.;

-устроить дверной проем помещении пл. 7,05 кв.м. для входа в жилое помещение №1;

-устроить дверные проемы между помещениями пл. 7,05 кв.м. и 13,6 кв.м., между помещениями пл. 7,18 кв.м. и пл. 24,5 кв.м.

Расположение предполагаемого дверного проема для входа в помещение №1 указано ориентировочно, возможно устройство дверного проема в другом помещении выделяемой части жилого дома

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 2 указаны в Локальном сметном расчете №2 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет: 64 358,94 рублей ( л.д.47-48).

Несмотря на то, что вариант раздела спорного жилого дома по данному варианту более затратный, однако по данному варианту не нарушаются права несовершеннолетних собственников и каждый из них получает в собственность в натуре долю жилого дома и земельного участка, соответствующую его идеальной доле.

Поскольку переоборудование жилого дома затрагивает части дома, как выделяемые истцам, так и ответчику, суд полагает необходимым возложить расходы по проведению работ по переоборудованию жилого дома на стороны спора в равных долях по 16 089,735 руб. с каждого.(64 358,94 х4=16 089,735 руб.).

Поскольку <данные изъяты> являются несовершеннолетними, самостоятельного дохода не имеют, суд полагает необходимым за них расходы по проведению работ по переоборудованию жилого дома возложить на законного представителя /ФИО1./ в общей сумме 48 269,205 рублей.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы по демонтажу и возведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При разрешении заявленных сторонами требований о разделе в натуре земельного участка, суд исходит из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешен вопрос о разделе жилого дома, данный жилой дом разделен между сторонами в натуре, то исковые требования, заявленные о разделе в натуре земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по данному адресу, также подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь исследуемого земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> составляет 2600 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН, доли собственников на исследуемый земельный участок составляют по ? доли каждого, что составляет 650 кв.м. от площади участка 26000 кв.м.( 2600х1/4= 650 кв.м.).

Общая величина доли /ФИО1./, <данные изъяты>. на исследуемый земельный участок составляет ? доли, что составляет 1950 кв.м от площади земельного участка (2600 кв.м. ? = 1950 кв.м.).

Осуществить реальный раздел земельного участка, исходя из площади земельного участка возможен. Экспертом так же предложены варианты раздела земельного участка в соответствии с долями собственников.

Суд полагает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка №2 согласно схемы №2 приложения к заключению эксперта №4418/6-2, поскольку судом произведен раздел жилого дома согласно схемы №2. В пользование /ФИО2./ выделяется земельный участок №1 площадью 650 кв.м. в следующих границах :

по фасаду (от точки 1) - 6,04 м;

по границе с участком №2 - 2,3+3,55+1+2,3+3,5+0,75+5,93+9,21+1,63+62,61м;

по тыльной меже - 12,7 м;

по правой меже - 14,97+23,24+48,16 м.

В пользование /ФИО1./, <данные изъяты> выделяется земельный участок №2 площадью 1950,0 кв.м в следующих границах:

по фасаду (от точки 2)- 19,84м;

по левой меже- 40,56+46,98м;

по тыльной меже- 22,38м;

по границе с участком №1 - 62,61+1,63+9,21+5,93+0,75+3,5+2,3+1+3,55+2,3. Координаты границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Участок № 1 площадью 650,0 кв.м.

Координаты

Номер точки

<данные изъяты>

Участок № 2 площадью 1950,0 кв.м.

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что /ФИО1./ понес расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Сумма понесенных расходов составила 42 448 рублей. Оплата подтверждается квитанцией от 21.02.2023 ( л.д.82).

Поскольку уточненные исковые требования /ФИО1./ удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 42 448 рублей, подлежат взысканию с ответчика /ФИО2./ в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к /ФИО2./ о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Встречное исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО1./ о расторжении договора дарения земельного участка оставить без удовлетворения.

Произвести раздел жилого дома, расположенного с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в натуре, в идеальных долях, в соответствии с схемой №2, приведенной в приложении 2 заключения эксперта №8418/6-2.

Выделить в натуре /ФИО1./, <данные изъяты> в счет принадлежащих им ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно схемы №2 заключения эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023: помещение №2 отапливаемой площадью 61,95 кв.м, состоящего из комнат площадью : 6 кв.м, 24,5 кв.м,5.1 кв.м.,9,1 кв.м.,10,1 кв.м. и 7,18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за /ФИО1./, <данные изъяты> право общей долевой собственности на помещение №2 жилого дома, согласно схеме №2 заключения эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023, отапливаемой площадью 61,95 кв.м, состоящего из комнат площадью : 6 кв.м, 24,5 кв.м,5.1 кв.м.,9,1 кв.м.,10,1 кв.м. и 7,18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности всех истцов на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: 396551, <адрес>

Выделить в натуре /ФИО1./, <данные изъяты> в счет принадлежащих им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №2, площадью 1950 кв.м., согласно схему №2 приложения к заключению эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023г. (страница 66 экспертизы), расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах и координатах:

по фасаду (от точки 2)- 19,84м;

по левой меже- 40,56+46,98м;

по тыльной меже- 22,38м;

по границе с участком №1 - 62,61+1,63+9,21+5,93+0,75+3,5+2,3+1+3,55+2,3.

Участок № 2 площадью 1950,0 кв.м.

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать за /ФИО1./, <данные изъяты> право общей долевой собственности на земельный участок №2, площадью 1950 кв.м., согласно схемы №2 приложения к заключению эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023г. (страница 66 экспертизы), расположенный по адресу: <адрес>, в 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности всех истцов на земельный участок площадью 2600 +/- 35,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре /ФИО2./ в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещение №1 площадью 20,65 кв.м., согласно схеме №2 заключения эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023г, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за /ФИО2./ право индивидуальной собственности на помещение №1 жилого дома, площадью 20,65 кв.м., согласно схеме №2 заключения эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023г, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности /ФИО2./ на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в натуре /ФИО2./ в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок №1, площадью 650 кв.м., согласно схемы №2 приложения к заключению эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023г. (страница 66 экспертизы), расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах и координатах:

по фасаду (от точки 1) - 6,04 м;

по границе с участком №2 - 2,3+3,55+1+2,3+3,5+0,75+5,93+9,21+1,63+62,61м;

по тыльной меже - 12,7 м;

по правой меже - 14,97+23,24+48,16 м.

Участок № 1 площадью 650,0 кв.м.

Координаты

Номер точки

<данные изъяты>

Признать за /ФИО2./ право индивидуальной собственности на земельный участок №1, площадью 650 кв.м., согласно схемы №2 приложения к заключению эксперта №8418/6-2 от 31.03.2023г. (страница 66 экспертизы), расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ответчика на земельный участок площадью 2600 +/- 35,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома возложить на /ФИО1./ в размере 8 269,205 рублей, на /ФИО2./ в размере16 089,735 рублей.

Встречное исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО1./ о расторжении договора дарения земельного участка и признании за ней право собственности на земельный участок, площадью 2600, с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ расходы по оплате экспертизы в сумме 42 448 (сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: С.М. Крюкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023.