Гр. дело ...
50RS0...-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 24 марта 2025 г.
Луховицкий районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при помощнике судьи Коробковой В.А., секретаре Падериной Л.В.,
с участием истца В.А., представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А., М.В. к В.В. об устранении нарушений прав собственника и демонтаже заборов,
УСТАНОВИЛ:
В.А., М.В. обратились в суд с иском к В.В. об устранении нарушений прав собственника и демонтаже забора.
В обоснование уточненного иска истцы указали на то, что они являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 43,5 кв.м, и по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 409 кв.м, расположенными по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Врачово, ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от .... Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика В.В., который является правопреемником Н.П., с кадастровым номером ..., общей площадью 425 кв.м, расположенным по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Врачово, .... С левой стороны по фасаду домов и земельных участков истцов и ответчика имеется земельный участок площадью 147 кв.м, который является местом общего пользования, используемый ранее в качестве прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и .... В 2024 году ответчик перегородил земельный участок, площадью 147 кв.м, который является землями общего пользования, вследствие чего истцы лишены возможности прохода и проезда к своему земельному участку. Также, на территории указанного проезда ответчиком высажены высокорослые и среднерослые плодовые деревья и кустарники на различном расстоянии от забора. Указанные растения препятствуют пользованию проездом неограниченному кругу лиц. Факт высадки деревьев является нецелевым использованием спорного земельного участка. Истцы обращались в администрацию муниципального округа ... с заявлением о нарушении прав перераспределения земельного участка. Согласно ответу администрации, у Н.П. отсутствует право собственности на земельный участок, образованный в результате перераспределения. В адрес Н.П. направлено письмо с рекомендациями о демонтаже ограждения, препятствующему проходу и проезду к земельным участкам ... и .... Несмотря на предписание, Н.П. так и не убрала ранее возведенное ею ограждение на землях общего пользования. Из-за не устраненного ограничения остается не обеспеченным подъезд экстренных служб к земельному участку истцов и к их жилому дому, что несет за собой угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика В.В. демонтировать ограждение по точкам 6-7 длиной 4,94 м, точкам н1-3-4 длиной 2,37 м и 0,43 м соответственно на земельном участке со стороны ... д. Врачово г.о. ... по фасадной стороне и с внутренней стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности В.А. и М.В., расположенному по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Врачово, ...; удалить все деревья и кустарники на земельном участке площадью 147 кв.м. со стороны ... д. Врачово г.о. ....
Истец В.А., представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец при этом пояснил, что в 2022 году между истцами, с одной стороны, и Н.П., с другой стороны, достигнуто соглашение о разделе жилого дома и земельного участка по .... В результате раздела у истцов отсутствует выход к фасадной части жилого дома. Выход на фасадную улицу истцы осуществляли через участок площадью 147 кв.м, который относится к землям неразраниченной государственной собственности. На указанном участке ответчиком посажены насаждения весной 2024 года, а именно деревья плодовые: яблони, груши, абрикосы, декоративные кустарники. У истца была легкая съемная секция из штакетника, которая перемещалась в случае необходимости прохода к участку. В настоящее время ответчик там возвел глухой забор из профлиста и калитку, доступа к которой истцы не имеют.
Истец М.В., ответчик В.В., 3-е лицо - администрация муниципального округа ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком В.В. в адрес суда ... были направлены возражения, согласно которым забор, который находится с лицевой стороны ... имеет калику, проход свободный, по данному забору у ответчика с истцом В.А. была договоренность оставить его в целях безопасности, поскольку дом находится в непосредственной близости от федеральной трассы М5 «Урал». Ответчик имел намерение заключить соглашение о перераспределении земельного участка, выполнил кадастровые работы, однако в перераспределении ему было отказано.
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца В.А., представителя истца ФИО1, допросив эксперта Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками, по ? доли каждый, ...
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Врачово, ... (т.1, л.д. 66-69).
Координаты границ участков определены по результатам проведения межевых работ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истец в судебном заседании утверждал, что в 2024 году ответчик перегородил земельный участок, используемый ранее в качестве прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и ..., вследствие чего, истцы лишены возможности прохода и проезда к своему земельному участку. На земельном участке истцов расположен жилой дом, доступ к которому с фасадной стороны отсутствует.
Из ответа администрации г.о. ... от ..., следует, что администрацией городского округа ... принято решение от ... об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, так как земельный участок площадью 147 кв.м. является местом общего пользования, используемым в качестве прохода (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами ... и .... На основании данного ответа у Н.П. отсутствует право собственности на земельный участок, образованный в результате перераспределения. Также, в ответе указано, что в адрес Н.П. направлено письмо с рекомендациями о демонтаже ограждения, препятствующему проходу (проезду) к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., ... (т.1 л.д. 8-9).
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ... по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Н.В.
Из заключения эксперта Н.В. от ... следует, что доступ в дом истцов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., возможен только через земли неразграниченной государственной собственности, которые включены в земельный участок с кадастровым номером ....
Экспертом ... был проведен осмотр жилого дома и территории в границах и за границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенные по адресу: ..., г.о. ... ....
Границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию огорожены на местности объектами искусственного происхождения: шифером и металлическим забором.
Границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию огорожены на местности объектами искусственного происхождения: шифером.
Границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию огорожены на местности объектами искусственного происхождения: металлическим забором.
Земельный участок с кадастровым номером ... образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На момент проведения экспертизы доступ с земель общего пользования на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером ..., был закрыт забором из металлического профиля.
Также, на территории спорного прохода и проезда ответчиком высажены плодовые деревья и кустарники на различном расстоянии, что препятствует проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером ... неограниченному кругу лиц.
Экспертом установлено, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку и жилому дому истцов отсутствует, для его обеспечения следует устранить ограждающие конструкции земельного участка площадью 147 кв.м. по фасадной стороне по ..., а также удалить деревья и кустарники с этой территории (т.1 л.д.190-214).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.В. выводы, изложенные в своем заключении, поддержала в полном объёме, пояснив, ято ответчик был проинформирован по телефону о дате и времени проведения экспертного осмотра, сообщил, что доступ к участку открыт, но слукавил, поскольку на момент проведения экспертного осмотра, доступ был закрыт на щеколду с внутренней стороны. Эксперт и истец В.А. проходили через земельный участок другого лица.
В соответствии с дополнительно представленной экспертом схемой, для обеспечения прохода истцов к жилому дому необходимо демонтировать ограждение по точкам 6-7 (точка 6, координата Х ..., координата Y ...) длиной 4,94 м, точкам н1-3-4 (точка н1, координата ..., координата ...; точка 3, координата ..., координата Y ...; точка 4, координата ..., координата ...) длиной 2,37 м и 0,43 м соответственно на земельном участке со стороны ... д. Врачово г.о. ... по фасадной стороне и с внутренней стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности В.А. и М.В., расположенному по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Врачово, ...; удалить все деревья и кустарники на земельном участке площадью 147 кв.м. со стороны ... д. Врачово г.о. ... (т. 2, л.д.27).
Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов. Заключение землеустроительной экспертизы выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, экспертным путем подтверждена необходимость демонтажа ограждения по точкам 6-7, длиной 4,94 м, которое расположено с фасадной стороны ... и точкам н1-3-4 длиной 2,37 м и 0,43 м соответственно на земельном участке со стороны ... д. Врачово г.о. ... с внутренней стороны, которое затрудняет проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером ....
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований В.А., М.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требования В.А. (паспорт ...), М.В. (паспорт ...) к В.В. (СНИЛС ...) об устранении нарушений прав собственника и демонтаже заборов, удовлетворить.
Обязать В.В. демонтировать ограждение по точкам 6-7 (точка 6, координата Х 372547.14, координата Y 2293261.31) длиной 4,94 м, точкам н1-3-4 (точка н1, координата Х372564.37, координата Y 2293283.82; точка 3, координата Х 372563.39, координата Y 2293281.66; точка 4, координата Х 372563.09, координата Y 2293281.35) длиной 2,37 м и 0,43 м соответственно на земельном участке со стороны ... по фасадной стороне и с внутренней стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности В.А. и М.В., расположенному по адресу: ...; удалить все деревья и кустарники на земельном участке площадью 147 кв.м. со стороны ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья
Луховицкого районного суда
...
Н.А. Невмержицкая