Дело № 2-419/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000529-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 06.11.2025

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что 10.06.2025 на ул. Ленинградская площадь, д. 2 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей HondaDomani, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и VolvoXC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Постановлением от 10.06.2025 виновным по делу об административном правонарушении признан ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю VolvoXC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 причинен ущерб. Учитывая изложенное, истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 80), просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 1 292 100 рублей, судебные расходы по оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Истец ФИО3, в судебных заседаниях участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103), представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, также полагал необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 110, 113), возражений относительно заявленных и уточненных требований не представил.

С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля VolvoXC90, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 100).

Собственником автомобиля HondaDomani, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д. 23, 24, 25, 29, 100).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055240001140077 от 09.06.2025 (л.д. 10, 96) установлено, что 10.06.2025 в 10 часов 00 минут в <...> ФИО4 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, управлял автомобилем HondaDomani, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток ул. Ленина - Ленинградская площадь на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем VolvoXC90, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения: правый порог, передние крылья с накладками, 2 брызговика, правая передняя дверь, передний бампер с накладками, гос. номер с рамкой, левое переднее колесо с приводом, передняя подвеска, левые двери с накладками, левый порог, левая боковая подушка безопасности, подушка безопасности двери переднего сиденья, задняя левая ПТФ, задний бампер, парктроники, защита двигателя, скрытые повреждения.

Нарушение ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения, последним не оспаривалось.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю VolvoXC90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Судом установлено не только наличие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 10.06.2025, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

Для определения суммы ущерба истцом был представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО6 (л.д. 37-57), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoXC90, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 292 100 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг от 25.07.2025 (л.д. 35).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Сторонами не заявлено возражений относительно перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в акте экспертного заключения № 2507488 от 03.08.2025.

Ходатайств сторон, о проведении судебной оценочной экспертизы, в установленном порядке не заявлено.

Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку в момент ДТП именно ФИО4 владел автомобилем, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, а также акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 292 100 рублей.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 не выражал несогласие с размером судебных издержек заявленных истцом ко взысканию.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей (л.д. 35) и государственной пошлины в размере 28 200 рублей (л.д. 5, 85).

С учетом полного удовлетворения иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, государственной пошлины, с учетом цены иска, в размере 27 921 рублей.

Также, с учетом излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче искового заявления (28 200 - 27 921=279), суд полагает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2025 (УПНО №) в размере 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сБелоглазова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 1 292 100 рублей;

расходы по оплате услуг специалиста за подготовку акта экспертного исследования в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 921 рублей, а всего взыскать 1 345 021 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №) в размере 279 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 07.11.2025.

Председательствующий М.С. Пичерских