Решение по делу № 2-12/2023 от 12.04.2023 - об обязании организовать надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт дренажной системы, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, банковской комиссии.

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 12 апреля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское», Обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» об обязании организовать надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт дренажной системы, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, банковской комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом письменных дополнений к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству»):

- о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего водоотведения поверхностных вод с внутриквартальной территории и дороги рядом с домом по адресу: <...>, а также в части надлежащего ремонта, содержания внутриквартальной дороги и пешеходного тротуара рядом с домом по адресу: <...>;

- об обязании обустроить систему надлежащего сбора, водоотвода, приема и транспортировки дренажных вод и поверхностного стока, а также отведение почвенно-грунтовых и поверхностных вод с внутриквартальной территории, дороги и пешеходного тротуара рядом с домом № 175 по пр. Ленина в г.Онеге, обеспечить надлежащее и нормативное функционирование, содержание и ремонт указанной выше системы;

- об обязании обеспечить надлежащее нормативное содержание и ремонт внутриквартальной дороги, а также пешеходного тротуара рядом с домом № 175 по пр. Ленина в г. Онеге;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником жилого помещения № 64 в многоквартирном доме № 175 по пр. Ленина в г. Онеге. Из-за отсутствия нормально работающей ливневой канализации, внутриквартальную дорогу, проходящую мимо данного жилого дома, регулярно затапливает после осадков и таяния снега. Ситуация усугубилась после того, как во дворе дома были проведены работы по благоустройству и дорога «оказалась как в ванне», в которой с одной стороны завышено полотно участка земли над дорогой, а с другой стороны возвышается бордюрный камень с тротуаром. Данные обстоятельства нарушают его право на благоприятные условия жизни. По данному вопросу он обратился в администрацию, однако в разрешении вопроса ему было отказано. Требования к дорожной деятельности напрямую связаны с безопасностью дорожного движения. Спорная дорога вдоль дома располагается на землях общего пользования, обеспечивает интересы неопределенного круга лиц, находится в границах МО «Онежское», на кадастровом учете не стоит, границы не установлены, проезд имеет признаки объекта недвижимости, прочно связанного с землей. Участок у дома для проезда не ограничен, шлагбаумы не стоят. Дорога идет не только вдоль дома № 175, но и вдоль дома № 173, гостиницы (дом № 171) с выходом на пр. Ленина в г. Онега. Сама дорога используется для проезда не только к домам, но и к магазинам внутри квартала, обслуживает интересы неопределенного круга лиц.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» (далее ООО «Спецхозяйство»).

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее МБУ «Благоустройство»), Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее ООО «Онега-Водоканал»).

В ходе судебных заседаний истец ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил в устной и письменной форме в окончательном варианте исковые требования и просил:

- обязать надлежащего ответчика организовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежащее водоотведение, сбор, водоотвод, прием и транспортировку дренажных вод и поверхностного стока, а также почвенно-грунтовых и поверхностных вод с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области и обеспечить нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт указанной дренажной системы; взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части;

- обязать надлежащего ответчика организовать надлежащее нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета о проведении обследования дорожного проезда в размере 12000 рублей, банковскую комиссию в размере 120 рублей.

Дополнительно истец пояснил, что фактически указанное ранее им требование о признании незаконным бездействия ответчиков по обеспечению надлежащего водоотведения, содержания внутриквартальной дороги и тротуара является обоснованием уточненных исковых требований, а не самостоятельным требованием. Отсутствие надлежащего водоотведения с внутриквартальной территории и содержания внутриквартальной дороги с пешеходным тротуаром рядом с многоквартирным домом, в том числе в зимний период, нарушает его права на санитарное благополучие, благоприятную окружающую среду и на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что дворовой проезд, по которому осуществляется проезд транспортных средств к многоквартирному дому, расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060250:18. При проектировании жилого дома дворовой проезд был включен в состав общего имущества, предназначался для проезда транспортных средств данного жилого дома. Земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет 18 июня 2003 года. Согласно нормам действующего законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и внутридворовой проезд, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Внутридворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома № 175 по пр. Ленина в г. Онега.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск ответчик не представил.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений в дело не представлено.

Представитель ответчика ООО «Онега-Водоканал» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Онега-Водоканал» по тем основаниям, что ООО «Онега-Водоканал» не имеет на балансе дренажей и ливневых канализаций, не занимается устройством новых, содержанием и очисткой уже имеющихся дренажей и систем ливневой канализации в г. Онега. Исходя из фактов, изложенных в исковом заявлении, проблемы с «заполнением» водой после выпадения осадков дороги, проходящей во дворе дома № 175 по пр. Ленина в г. Онеге, связаны с отсыпкой ПГС придомовой территории указанного дома. Данные работы проводились в 2018 году в рамках муниципальной программы. К проведению указанных работ ООО «Онега-Водоканал» отношения не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Спецхозяйство» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в весенний период после таяния снега вдоль дома № 175 по пр. Ленина в г. Онега (во дворе), а именно на проезжей части, которая служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, стоят грунтовые и ливневые воды, из-за которых жителям дома приходится обходить, чтобы добраться на стоянку автомобилей, к контейнерной площадке. Отсутствие ограничения скоростного режима может повлечь ущерб имуществу участникам дорожного движения. Жалобы от жильцов поступают постоянно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 19 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям городского поселения отнесены вопросы организации водоотведения и благоустройства территории поселения.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 964-пр утвержден Свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Согласно пункту 3.10 Свода правил подтопление - комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Согласно пунктам 4.1, 4.8, 4.9 Свода правил при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. В качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 64 в многоквартирном доме № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области. Земельный участок с кадастровым номером 29:27:060250:18, на котором расположен данный жилой дом, оформлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений. При этом граница земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «жилой фонд», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Со стороны двора вдоль многоквартирного дома № 175 по пр. Ленина в г. Онега проходит внутридворовой проезд (в иске также указан как внутриквартальная дорога) с тротуаром, которыми пользуется неопределенный круг лиц.

Внутридворовой проезд и тротуар вдоль многоквартирного дома к общему имуществу собственников дома не относятся, в обслуживании управляющей компании ООО «Спецхозяйство» не находятся. Внутридворовой проезд регулярно подтопляется грунтовыми водами, атмосферными осадками и после таяния снега, отток атмосферных осадков и грунтовых вод не осуществляется и не организован.

По данному вопросу ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район», однако в разрешении вопроса ему было отказано по причине того, что данным вопросом, по мнению Администрации, должен заниматься сам истец вместе с другими собственниками жилых помещений дома.

До настоящего времени работы по организации водоотведения со спорной территории не проведены. Это препятствует свободному и безопасному использованию истцом и другими гражданами внутридворового проезда, что подтверждается фотоматериалами, обращениями граждан в управляющую компанию ООО «Спецхозяйство» и администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Город Онега входит в состав муниципального образования «Онежское», имеющего статус городского поселения, полномочия исполнительных органов которого, в силу ст. 43 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район», исполняются администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорный дворовый проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутриквартальной территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и применительно к статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не может находиться в частной собственности физических лиц.

Обязанность по содержанию спорного внутридворового проезда возложена на органы местного самоуправления в связи с тем, что земельный участок, на котором располагается данный участок дороги, не относится к придомовой территории спорного многоквартирного дома, не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Организация в границах муниципального округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных и результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского поселения «Онежское», решение которого должно осуществляться органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанности по организации водоотведения с внутридворового проезда, приходящего вдоль дома № 175 по пр. Ленина в г. Онеге.

Вместе с тем администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», располагая сведениями о затоплении спорного земельного участка, не осуществляет необходимых действий по устранению причин подтопления. Доказательств того, что администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению водоотведения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истцы желают восстановить.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы истца об обстоятельствах нарушения его права на пользование земельным участком, право собственности на который не разграничено, в результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанностей по решению вопроса местного значения, нашли подтверждение при рассмотрении спора в представленных в дело доказательствах, суд считает необходимым в целях дальнейшего исключения подтопления внутридворового проезда обязать данного ответчика организовать надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области (со стороны двора жилого дома). При этом суд отмечает, что конкретные способы решения вопроса местного значения по организации на спорном земельном участке водоотведения сточных и грунтовых вод должны определяться органом местного самоуправления самостоятельно, в том числе с учетом генерального плана муниципального городского поселения и требований действующего законодательства.

Доводы ответчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» о том, что истец и другие собственники жилых помещения в указанном многоквартирном жилом доме должны самостоятельно принять меры к отводу воды со спорной территории, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку решение вопроса местного значения по организации водоотведения в силу приведенных выше правовых норм относится к компетенции администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» как органа местного самоуправления. Граница земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «жилой фонд», под многоквартирным домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено. Внутридворовой проезд в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ не относится к общему имуществу собственников жилых помещений.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» обязанностей:

- по организации сбора, водоотвода, приема и транспортировки дренажных вод и поверхностного стока, поскольку эти обстоятельства входят в процедуру водоотведения, предусмотренную Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем такие требования излишне будут возлагать на ответчика обязанность;

- по обеспечению нормативного содержания, эксплуатации и ремонта указанной выше дренажной системы, так как действующим законодательством на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложены обязанности по организации в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, выбор же способа (обустройство дренажной системы или иной способ), которым данные обязанности должны быть реализованы, относится к компетенции органа местного самоуправления и не может быть предрешен судом.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности по организации водоотведения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным для надлежащего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит предлагаемый стороной истца срок устранения нарушений законодательства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу нереальным и недостаточным для исполнения решения суда, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ статья 206 ГПК РФ дополнена частью 3, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий относительно возможности применения положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность гражданско-правового характера в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе организовать водоотведение с земельного участка.

Таким образом, суд на основании положений части 3 статьи 206 ГПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 308.3 ГПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная статья также не исключает возможности взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части исполнения обязанности по организации водоотведения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения ответчику в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 300 рублей, а во взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования истца об обязании организовать нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с многоквартирным домом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным Техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Таким образом, обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определены элементы, входящие в состав автомобильной дороги, одним из которых является элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся места отдыха, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона действие Закона об автомобильных дорогах распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, дворовый проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, то есть является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 за N 402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Онежское», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Онежское» четвертого созыва от 17 октября 2018 г. N 178, на придомовых прилегающих территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, если собственность земельный участок не разграничена, - органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства работа по содержанию объектов благоустройства включает, в частности ежедневную уборку территории, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что внутридворовой проезд и пешеходный тротуар вдоль многоквартирного дома № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области к общему имуществу собственников помещений указанного дома не относятся. Государственный учет земельного участка, на котором расположен внутридворовой проезд, произведен по границам многоквартирного дома, а потому, согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанный земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Внутридворовой проезд и тротуар вдоль дома № 175 по пр. Ленина в г.Онега используются неопределенным кругом лиц, участниками дорожного движения для подъезда и прохода к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, являются элементами улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, содержание которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

При изложенных обстоятельствах обязанность по содержанию спорных внутридворового проезда и тротуара, в том числе в зимний период, возложена на органы местного самоуправления в связи с тем, что земельный участок, на котором располагаются они, не относятся к придомовой территории многоквартирного дома № 175 по пр. Ленина в г. Онега, не входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, право собственности на земельный участок не разграничено.

Вместе с тем работы по содержанию внутридворового проезда и пешеходного тротуара, в том числе в зимний период, администрацией МО «Онежский муниципальный район» не организованы и не выполняются.

Непринятие мер по благоустройству, содержанию внутридворового проезда и тротуара в зимний период на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому № 175 по пр. Ленина в г. Онега, создает трудности для передвижения населения, в том числе, маломобильных групп, затрудняет проезд специальной техники к такому дому: скорой медицинской помощи, пожарной техники, полиции, а также техники для вывоза отходов производства и потребления, что, в свою очередь, может привести к их накоплению на территории жилой застройки, оказывает негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что муниципальное образование «Онежское», полномочия которого исполняет администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», на которую в силу действующего законодательства как на собственника земельного участка (спорного внутридворового проезда с тротуаром), возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе территорий, прилегающих к многоквартирному жилому дому № 175 по пр. Ленина в г. Онега, свою обязанность по содержанию внутридворового проезда и тротуара вдоль указанного дома надлежащим образом не исполняет, что влияет, в том числе на безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» об обязании организовать надлежащее нормативное содержание внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с жилым домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанности по организации эксплуатации и ремонта внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара суд отказывает, поскольку эти требования излишне в настоящее время будут возлагать на ответчика обязанности, фактически охватываются процедурой содержания автомобильной дороги, доказательств необходимости производства ремонтных работ на спорных проезде и тротуаре в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь по границам многоквартирного дома, остальная территория, в том числе внутридворовой проезд, относится к собственности муниципального образования, которое и должно нести бремя его содержания.

Суд также отмечает, что отсутствие на балансе администрации МО «Онежский муниципальный район» внутридворового проезда и тротуара, права собственности на земельный участок под дорожным полотном, денежных лимитов, не свидетельствуют об освобождении администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от выполнения спорных мероприятий, поскольку дорожная деятельность в пределах муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления, при осуществлении которых должны приниматься во внимание требования законодательства в части организации указанной деятельности.

Согласно пункту 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Доказательств наличия такого соглашения с собственниками помещений многоквартирного дома № 175 по пр. Ленина в г. Онега, а равно федерального закона, обязывающего последних осуществлять содержание прилегающей территории, не представлено.

Ответчики МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», МБУ «Благоустройство», ООО «Онега Водоканал» не уполномочены на решение вопросов местного значения по организации водоотведения и содержанию дорог, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению отчета о техническом обследовании дорожного покрытия проезда во дворе дома по адресу: <...>, в размере 12000 рублей; почтовые расходы за направление копии иска ответчику в размере 348 рублей; банковская комиссия в размере 120 рублей, подлежат возмещению и взысканию в пользу истца с ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район».

Суд считает, что указанные расходы ФИО1 на техническое обследование дорожного покрытия проезда во дворе дома и за банковский перевод денежных средств следует признать судебными расходами, необходимыми для обоснования исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... (СНИЛС ...) к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>), администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ИНН <***>) об обязании организовать надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт дренажной системы, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, банковской комиссии удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>) организовать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с жилым домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области.

В случае неисполнения судебного решения в части организации надлежащего водоотведения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (СНИЛС ...) в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Обязать администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>) организовать надлежащее нормативное содержание внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с жилым домом № 175 по пр. Ленина в г. Онега Архангельской области.

Взыскать с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (СНИЛС ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению отчета о техническом обследовании дорожного покрытия проезда в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 120 рублей, всего взыскать 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское», Обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...