Дело № 2-2931/2022
УИД 24RS0041-01-2021-010120-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Меркушкиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 12 час. 30 мин. в Х, Х, Х произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яму), размер которой превышает предельные размеры, установленные ГОСТом с участием транспортного средства Z под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 193 руб. Истец считает, что ответчик не обеспечил надлежащее качество облуживания указанного участка дороги, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74 960 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,80 руб., расходы за изготовление доверенности – 2 100 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 2 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которому МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» указывает на то, что виновным лицом в ненадлежащим содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца, является МП «САТП», поскольку пунктом 4.3.16. контракта заключенного с предприятием, подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые мероприятия безопасности дорожного движения, в том числе установку ограждений. При этом по смыслу п. 4.3.13 контракта при исполнении обязанностей, предусмотренных данным пунктом, не требуется выдача план-задания заказчиком, так как МКУ г. Красноярска «УДИБ» еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдать соответствующее план-задание. Также указал на то, что водитель ФИО1 имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, что им не было сделано, в результате чего произошло ДТП. Считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний являются явно завышенными. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица МП «САТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Z.
00.00.0000 года в 12 часа 30 минут в районе Х Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля Z, под управлением ФИО1 на препятствие – яму на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 года.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, что отражено в справке о ДТП.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.07.2021 года на участке автодороги: Х, пер. Вузовский, Х имеется дефект проезжей части в виде ямы длина-ширина 1,2х1,2, глубина 0,20.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению У, выполненному ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 6, гос.номер Т837СК/124, без учета износа составляет 333 193 руб.
Определением суда от 00.00.0000 года по ходатайству представителя МКУ Х «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 6, гос.номер Т837СК/124 составляет без учета износа 74 960 руб.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
00.00.0000 года МКУ Х МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2021.1863 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Х. Х указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.
Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.
Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по Х в Х в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, на МКУ города Красноярска «УДИБ».
Содержащийся в отзывах ответчика довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021 года следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.
При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 74 960 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).
Согласно квитанции от 29.07.2021 года истцом понесены расходы на сумму 2 500 руб. за эвакуацию автомобиля Z.
Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле водителю пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеком 12.08.2021 года. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Z от 16.08.2021 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности А1 оплачено 2 100 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.
Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 532 руб., что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 2 448,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ города «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 960 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Копия верна Е.А. Полынкина