Судья Васильева Т.А. УИД 61RS0033-01-2022-002928-68
дело №33-12258/2023
№2-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 326 300 кв.м, расположенный по адресу: примерно 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях АКХ «Вильямс», и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 89 700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях АКХ «Вильямс», рабочий участок № 177. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В п. 3 договора сторонами согласована арендная плата в размере 41,6 тонны зерна или 27 тонн подсолнечника, оплачиваемая 1 раз в год до ноября текущего года. По соглашению сторон натуральная выдача арендной платы может быть заменена денежной выплатой из расчета рыночной стоимости на момент выплаты. 02.09.2020 на счет истца ответчик перечислил 360 000 руб., вместе с тем на момент выплаты стоимость 1 тонны семян подсолнечника составляла 24 272,75 руб., в связи с чем ответчик за 2020 год произвел оплату только в части 14,83 тонн зерна. За период пользования земельными участками в 2021 и 2022 годах ответчик арендную плату не вносил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 2 053 223,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 466 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился ИП ФИО3 КФХ ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с него в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 181 148,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 105,74 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что задолженность по арендной плате в размере 2 053 223,34 руб. не доказана и не соответствует обстоятельствам дела.
Апеллянт выражает несогласие с тем, что в данном случае при расчете задолженности необходимо применять стоимость семян подсолнечника, а не стоимость зерна, так как выбор подлежащей истцу натуральной продукции в качестве арендной платы принадлежит согласно условиям договора ответчику, исходя из возможностей последнего. На дату перевода денежных средств в размере 360 000 руб. (02.09.2020) у ответчика была в наличии только пшеница, которой он торговал на рынке, семена подсолнечника отсутствовали, что подтверждается отчетом по форме № 1-фермер от 11.06.20200 Таким образом, размер задолженности должен быть определен с учетом стоимости зерна (пшеницы), а не семян подсолнечника.
Как указывает апеллянт, соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2023 было подготовлено истцом и подписано ответчиком, поскольку это было условием со стороны истца о заключении мирового соглашения. Однако, после подписания указанного соглашения, истец отказался заключать мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, тем самым обманул ответчика и принудил его признать долг в размере 2 053 223,34 руб., с которым ответчик изначально не был согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 326 300 кв.м, расположенного по адресу:примерно 1,8 км по направлению на юго-восток от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях АКХ «Вильямс», и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 89 700 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях АКХ «Вильямс», рабочий участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01.10.2019 между ФИО1, и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был заключен договор аренды указанных земельных участков сроком на 5 лет.Согласно п. 3 договора сторонами согласована арендная плата в размере 41,6 тонны зерна или 27 тонн подсолнечника, оплачиваемая 1 раз в год до ноября текущего года. По соглашению сторон натуральная выдача арендной платы может быть заменена денежной выплатой из расчета рыночной стоимости на момент выплаты путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем.
02.09.2020 ответчик осуществил перечисление на счет ситца денежных средств в счет арендной платы в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2. Платежи за периоды пользования земельными участками в 2021 году и 2022 году ответчиком не осуществлялись.
08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по арендной платы до 20.11.2022, которая была оставлена без ответа.
20.01.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2019, по условиям которого вследствие нарушения арендатором сроков внесения арендной платы стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор аренды. Согласно п. 4 соглашения стороны согласовали, что задолженность арендатора по договору аренды за период с 2020 по 2022 год составляет 2 053 223,34 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из того, что размер задолженности по арендной плате согласован сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 20.01.2023 в размере 2 053 223,34 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неверно примененном расчете задолженности по договору аренды, поскольку данный расчет согласован сторонами этого соглашения о расторжении договора от 20.01.2023 и ими подписан.
Сами по себе доводы о недействительности такого соглашения не могут быть основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, основанном на таком соглашении, при том, что в установленном порядке недействительным такое соглашение не признано.
Таким образом, доводы жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором аренды и соглашением, регулирующим условия расторжения договора аренды, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023.