Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Толстикова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Толстикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.4 ст.74, ч.5 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР обратился в суд с представлением, в котором просил привести в соответствие с законом приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года, приговоры мирового судьи судебного участка №1 г. Можги Удмуртской Республики от 20 апреля и 19 мая 2022 года и разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговоров мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года и Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и положений ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, которые повлияли на исход дела. Указывает, что суд допустил грубую ошибку, приведя приговоры в соответствие. По приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года суд добавил к приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года вместо двух месяцев 4 месяца, в связи с чем необходимо снизить наказание по приговорам от 18 февраля и 20 апреля 2022 года до 2 лет 8 месяцев. Аналогично суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вместо одного месяца добавил 2 месяца по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 19 мая 2022 года и окончательно назначил 3 года лишения свободы, в связи с чем необходимо снизить наказание по приговорам от 20 апреля и 19 мая 2022 года до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Таким же образом суд определил наказание по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года, по которому срок наказания назначен на 6 месяцев ниже, чем по ранее отмененному приговору. Судом срок наказания снижен на 3 месяца, в связи с чем необходимо снижение срока на 3 месяца. Кроме того, суд исключил указание на зачет времени отбывания наказания с 12 августа по 14 октября 2021 года. Если суд считает данный период отбытым, то необходимо исключить ссылку на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и снизить на 4 месяца срок наказания. Просит постановление суда отменить либо произвести зачет времени с 12 августа по 14 октября 2021 года и остальных периодов содержания под стражей в срок наказания, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство, важным принципом уголовного судопроизводства, который распространяется на все стадии уголовного процесса.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде, нарушены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вопрос об участии защитника у осужденного ФИО1 не выяснен, письменного заявления осужденного об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие адвоката, при этом осужденный отказ от защитника в письменном виде не заявлял.

Лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными. Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении представления в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1, отменить,

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: