Решение по делу № 2-166/2022 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КПК «ФинансИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2, КПК «ФинансИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2020 г., заключенного с ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2

Требования мотивируя тем, что 06.12.2020 г. обратилась КПК «ФинансИнвест» для получения займа в размере 1 200 000 рублей, где ей было сообщено, что выдача займа осуществляется под залог какого-либо имущества, после возврата суммы займа и процентов, залоговое имущество будет возвращено собственнику. В назначенное время, 08.12.2020г., явилась в офис КПК, для оформления залога и выдачи суммы займа, где ее встретили двое сотрудников КПК «ФинансИнвест», один из которых представился ФИО2 и сообщил о том, что залог будет оформляться на его имя. В ходе разговора ФИО2 ввел истца в заблуждение указав, что залог недвижимого имущества- это и есть договор купли-продажи. Не обладая юридическими познаниями, истец не понимала разница между договором залога и договором купли-продажи. 08 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке 17.12.2020 г. При этом, каких-либо денежных средств за спорный дом и земельный участок истцу не передавались.

На следующий день, 09.12.2020 в КПК «ФинансИнвест» с истцом был заключен договор о предоставлении потребительского займа №№ от 09.12.2020, договор оказания юридических услуг от 09.12.2020 г. и из кассы выдана сумма займа в размере 1 200 000 рублей. После внесения всей суммы займа и уплате процентов, истец потребовала от директора КПК «ФинансИнвест» ФИО14 возврата залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на что ей было сообщено, что для возврата данного имущества ей необходимо оплатить ФИО2 сумму в размере 1 200 000 рублей.

После получения выписки из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, истцу стало известно о заключенном договоре купли-продажи с ФИО2, а не договора залога и что, собственником недвижимого имущества является ФИО2 Истец считает, что фактически договор купли-продажи прикрывал договор залога, обеспечивающего договор займа, заключенного между ней и КПК «ФинансИнвест». Кроме того, притворность данных сделок заключается в том, что стороны договора не преследовали цели отчуждения имущества. Кроме того, с момента заключения договора залога (купли-продажи) от 08.12.2020 г. истец и ее семья продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком, истец несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, холодную воду и ТБО.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО1 от 08 декабря 2020 г. недействительным, истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в конце 2020 года у истца имелись свободные денежные средства, которые он хотел вложить в КПК «ФинансИнвест». В данной организации ФИО15. сообщил ему о наличии заемщика, желающего получить денежные средства в займа в размере 1 200 000 рублей под залог недвижимого имущества в виде дома в <адрес>. Встретившись в декабре с ФИО1 оговорили условия займа: он покупает у ФИО1 дом в с<адрес> за 1 200 000 рублей, с регистрацией прав на свое имя, с возможностью выкупа при наличии денежных средств. Денежные средства предоставлялись ФИО2 сроком на 1 год, под 2,5 % в месяц. Условия сделки их устроили и 08.12.2020 г. они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 25 декабря 2020 г. после регистрации права собственности истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем была составлена и подписана продавцом расписка. С момента совершения сделки купли-продажи и до сентября 2021 г. от ФИО1 поступали денежные средства 01.09.2021г., 25.09.2021 г. в общей сумме 60 000 рублей. В декабре 2021 г. ФИО1 сообщила истцу о том, что готова выкупить дом обратно, однако, денег она ему так и не принесла, а в январе 2022 г. обратилась в суд с иском с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и письменных пояснений по делу; встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям не признали, ссылаясь на то, что договор купли- продажи недвижимости с ФИО2 заключен по инициативе КПК «ФинансИнвест» с целью обеспечения обязательств по договору займа № №, что являлось сложившейся практикой КПК «ФинансИнвест», о чем сообщено ФИО4, и подтверждено сотрудниками кооператива ФИО16 в ходе дачи объяснений в рамках уголовного дела. Указанными лицами также сообщено о наличии доверительных отношений существующих между директором КПК ФИО17 и ФИО2 Намерения продать объекты недвижимости ФИО1 не имела, тем более рыночная стоимость значительно превышает стоимость указанную в договоре, и составляет около 5-7 млн. рублей. Из ее владения дом и земельный участок не выбывали, во владение ФИО2 не поступали. Она денежных средств по договору купли- продажи от 08.12.2020г. от ФИО2 не получала, в том числе по расписке составленной 25 декабря 2020г. Денежные средства в размере 1 200 00 рублей ею получены в кассе КПК «ФинансИнвест» по заключенному договору займа, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В большей сумме займа, нежели чем 1 200 000 рублей полученные ею по договору займа она не нуждалась, у нее не было необходимости брать займ у ФИО2 Денежные средства в размере 70 000 рублей платежами 01.09.2021, 25.09.2021, 08.10.2021 переведены по поручению ФИО18 который ей пояснил, что у кооператива возникли проблемы в связи с чем, остаток задолженности (с 01.09.2021г.) ей необходимо перевести на указанный им номер телефона, который как позже выяснилось принадлежал ФИО2, что также подтверждает наличие связи между ФИО2 и КПК директором которого являлся ФИО19 Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, в том числе связанных с заключением договора аренды. В матриалы уголовного дела ФИО1 представлена копия расписки от 25 декабря 2020 г., которая предоставлена в материалы гражданского дела ФИО2 в качестве доказательства получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2020 г., которая впоследствии была предоставлена на обозрение ФИО20

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2- ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений по указанным ею в иске основаниям не признал; встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КПК «ФинансИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не представил.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г., вступившим в законную силу 01 сентября 2021 г., КПК «ФинансИнвест» ликвидировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (займодавец) заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 1 200 000 рублей под 23 % годовых, на срок до 08 декабря 2030 г. /Т.1 л.д.79-81, 82/

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется без обеспечения.

ФИО1 кредитные обязательства по заключенному 09 декабря 2020 г. договору займа № № исполнены в полном объеме: займ (основной долг и проценты) полностью погашен 19 июля 2021 г., о чем КПК «ФинансИнвест» выдана соответствующая справка /Т.1 л.д.85/. Факт исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору займа также подтверждается приходно-кассовыми ордерами/квитанциями /Т.1 л.д.86, 87, 88, 89/.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли- продажи от 08 декабря 2020г., согласно которого ФИО1 продала ФИО2 земельный участок, общей площадью 1690 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /Т.1 л.д.124/.

Цена договора определена сторонами 1 200 000 рублей, из которых жилой дом оценен в размере 1 100 000 рублей; земельный участок – 100 000 рублей.

Пунктом 2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Покупателем объекты недвижимого имущества осмотрены (п.3 договора) Обязательства продавца по передаче недвижимого имущества исполнены в момент подписания сторонами договора, без дополнительного подписания акта приема- передачи (п.8 договора).

Из материалов регистрационного дела следует, что стороны обратились для государственной регистрации права в Управление Росреестра по Республике Хакасия 10 декабря 2020г., право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17 декабря 2020 г. /Т.1 л.д. 123-146/.

При этом, договор купли – продажи содержащийся в материалах регистрационного дела и выданный регистрирующим органом сторонам различается по своему содержанию в части адреса места регистрации покупателя ФИО2 (договор имеющийся в регистрационном деле предоставленный сторонами для регистрации 10 декабря 2020 г. имеет заверенные сторонами исправления), тогда как экземпляр договора полученный сторонами после государственной регистрации исправлений не содержит, однако имеет иные сведения о месте регистрации покупателя /Т.1 л.д. 4-5, 124/.

ФИО21 от имени КПК «ФинансИнвест» 09 декабря 2020 г. дано письменное обязательство согласно которого после погашения ФИО1 основного долга и процентов по договору займа № № от 09 декабря 2020г. земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> с ФИО2 будет переоформлен на ФИО1 /Т. 1 л.д.226/.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия по заявлению ФИО1 21 сентября 2022 г. возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО22 и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана ФИО1 /Т.2 л.д. 194, 195, 142, 238/.

ФИО23 объявлен в федеральный розыск /Т. 2 л.д.145/.

Основанием для возбуждения уголовного дело послужило то, что в период с 01 декабря 2020 г. по 08 декабря 2020 г., ФИО24 и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в офисе КПК «Финансинвест» по адресу: <адрес>, при выдаче займа денежных средств ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, ввели последнюю в заблуждение относительно существенных условий заключаемой сделки, предоставив ей через сотрудника КПК «Финансинвест» для подписания договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым 08.12.2020 ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные земельный участок и дом в установленном законом порядке на свое имя.

Относительно обстоятельств заключения 09 декабря 2020 г. между ФИО1 и КПК «ФинансИнвест» договора займа № № и договора купли- продажи от 08 декабря 2020г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО25 состоящей в фактических трудовых отношениях с КПК «ФинансИнвест» и выполняющие поручения директора кооператива ФИО26 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО27 даны объяснения из которых следует, что ФИО28 ей (ФИО29ФИО30.) дано поручение подготовить документы по выдаче займа ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей по залог путем составления договора купли- продажи на ФИО2, с этой целью ею составлены договор о предоставлении потребительского займа № № от 09 декабря 2020г., и договор купли- продажи земельного участка и дома расположенного по адресу: <адрес>. В ее присутствии в момент подписания договора займа и договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО31 состоялся разговор в ходе которого ФИО32 сказал ФИО1, что он выдает ей займ только под залог ее дома, путем оформления его на надежного человека, пояснив, что после возврата займа дом переоформят обратно на ее имя. После чего, она (ФИО33 дала на подпись подготовленные заранее документы, которые ФИО1 подписала: договор о предоставлении потребительского займа № № от 09 декабря 2020г. на сумму 1 200 000 рублей, расчет начисления и возврата заемных средств по договору займа, договор оказания юридических услуг, заявление на членство, заявку на выдачу займа, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитной истории, а также договор купли- продажи земельного участка и дома расположенного по адресу: <адрес>, и расписку на сумму 1 200 000 рублей. При подписании документов ФИО2 не было, но она поняла, что он (ФИО2) в курсе, что будет являться формальным собственником дома и земельного участка. Копия договора купли-продажи ФИО1 не передавалась. Договор купли- продажи в 3 экземплярах на следующий день был передан ФИО34 которые ездил с ФИО2 и ФИО1 в Росреестр на сделку. После того как прошла регистрация сделки, ФИО1 в кассе КПК «ФинансИнвест» получила сумму в размере 1 200 000 рублей. ФИО2 является родственником ФИО35 а также приходил в кассу КПК и забирал какую то сумму денег /Т.2 л.д.197-198/.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании договора купли- продажи недействительным, ссылалась на то, что денежных средств по договору купли- продажи от 08 декабря 2020 г. от ФИО2, в том числе по расписке от 25.12.2020 г., не получала, полагала что заключает договор залога в обеспечение договора потребительского займа заключенного 09 декабря 2020 г. с КПК «ФинансИнвест» на сумму 1 200 000 рублей, при этом указывала, что намерения отчуждать недвижимое имущество не имела, объявлений о продаже не размещала, ФИО2 жилой дом и земельный участок перед заключением договора купли- продажи не осматривал, не вселялся, расходов по содержанию недвижимого имущества не нес, фактически объекты недвижимости не выбывали из ее владения и не поступали во владение ФИО2

В предоставленном отзыве на исковое заявление ФИО1 /Т.1 л.д.110-111/, подтвержденном в судебном заседании 15 апреля 2022г., 09 июня 2022г. представитель ФИО2 – ФИО6 дал объяснения, согласно которых приобретаемые у ФИО1 объекты недвижимости были осмотрены покупателем ФИО2 за 3-4 дня до сделки, после заключения договора купли- продажи переданы ему ФИО1 Денежные средства за приобретаемые объекты переданы 25 декабря 2020 г., о чем составлена расписка. С ФИО42 ФИО2 не знаком, отношений к КПК «ФинансИнвест» не имеет /Т.1 л.д.114-116, 202-204/.

Из объяснений данных ФИО2 17 февраля 2022 г. оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, приобщенных к материалам дела ФИО1 в судебном заседании 09 июня 2022 г. следует, что в декабре 2020 г. ему позвонил ФИО43 и сообщил, что имеется заемщик (ФИО1), которой нужен заем на сумму 1 200 000 рублей, в обеспечение обязательств готова продать имеющийся у нее дом и земельный участок, который стоит более 1 200 000 рублей, а когда у нее появятся деньги, она выкупит его обратно. Он встретился с ФИО1, они согласовали, что он покупает у нее дом в <адрес> за 1 200 000 рублей, владеет домом как собственник, а в дальнейшем она может выкупить у него дом обратно, с условием оплаты процентов – 2,5% в месяц. В дальнейшем, заключили договор купли-продажи, произвели регистрацию перехода права собственности. Денежные средства передал ФИО1 около регистрационного центра в автомобиле. 01.09.2021, 25.09.2021г. ему от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, однако их назначение ему неизвестно. С ФИО44 ранее знаком не был, в родственных и дружеских отношениях не состоит, договоров с КПК «ФинансИнвест» не заключал, личные сбережения в организацию не вносил /Т.1 л.д.184-185, Т.2 л.д.112/.

В дальнейшем стороной ответчика/истца изменена позиция по делу и даны пояснения из которых следует, что ФИО2 не осматривал приобретаемые объекты недвижимости, дом и земельный участок не передавались ему ФИО1 и им не принимались. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы ФИО1 25 декабря 2020 г., о чем составлена расписка от 25.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 жилой дом и земельный участок перед приобретением не осматривал, объекты недвижимости не принимал, расходов по содержанию жилого помещения и земельного участка не нес, фактически жилой дом и земельный участок не выбывали из владения ФИО1 и не поступали во владение ФИО2

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревалась продать жилое помещение и земельный участок, давала объявление о продаже, вела с ФИО2 переговоры, обговаривала условия продажи, либо займа в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, договор купли - продажи содержит указание на то, что дом и земельный участок осмотрены покупателем, и приняты, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по договору купли- продажи он ФИО1 не передавал.

Представленный ФИО2 договор купли- продажи от 18 ноября 2020г., в соответствии с которым ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости стоимостью 3 100 000 рублей, однако как следует из условий заключенного договора покупатель передал продавцу сумму в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 3 050 000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 29 декабря 2020 г. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 18 ноября 2020 г. (дата составления документа предоставленного ФИО2 в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости/ предоставления ФИО1 займа в размере 1 200 000 рублей) ФИО2 осуществлено возмездное приобретение ряда объектов недвижимости /Т. 1 л.д.234, Т. 2 л.д.13-19/, при этом размер его дохода за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2022 г., то есть за период более 5 лет составляет 1 145 350 рублей 53 коп., исходя из чего суд приходит к выводу, что предоставленный ФИО2 в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости у ФИО1, либо предоставления займа на сумму 1 200 000 рублей, договор купли – продажи от 18 ноября 2020 г. не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия финансовой возможности приобретения жилого дома и земельного участка принадлежащих ФИО1, либо осуществления займа на указанную сумму.

В связи с возникшим спором, в том числе, оспаривания ФИО1 факта получения денежных средств, судом предлагалось стороне ответчика / истца ФИО2 предоставить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости/ предоставления займа в размере 1 200 000 рублей, однако такие доказательства суду представлены не были.

Составленная 25 декабря 2020 г. расписка, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 1 200 000 рублей за продажу земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли- продажи от 08 декабря 2020 г. /Т.1 л.д.112/, при установленных по делу обстоятельствах не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в указанном размере.

При этом, стороной ответчика/истца ФИО2 не указаны обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, способ взаимодействия между сторонами, каких- либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 1 200 000 рублей в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика / истца не представлено, также как не представлено доказательств передачи денежных средств, наличия финансовой возможности для предоставление займа в указанном размере. Из содержания предоставленной расписки следует, что денежные средства получены ФИО1 по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2020 г., тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 намерения отчуждать объекты недвижимости не имела, жилой дом и земельный участок ФИО2 не осматривал, объекты недвижимости не принимал, расходов по содержанию жилого помещения и земельного участка не нес, фактически жилой дом и земельный участок не выбывали из владения ФИО1 и не поступали во владение ФИО2

При этом, каких – либо доказательств невозможности заключения договора займа, соответствующего требованиям ст. 807, 809 ГК РФ, при наличии такой договоренности в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной ответчика/истца ФИО2 не представлено.

Факт наличия взаимоотношений между ФИО2 и КПК «ФинансИнвест» директором которого являлся ФИО45 подтверждается помимо объяснений ФИО1, объяснениями ФИО46 ФИО47 данными в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО48 и неустановленных лиц, сведениями содержащимися в детализации абонентских соединений принадлежащих ФИО49 и ФИО2 абонентских номеров, а также приговором суда от 24 марта 2011 г. в отношении ФИО50 где ФИО2 являясь свидетелем защиты был допрошен об обстоятельствах событий 2010г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о притворности сделки купли- продажи спорного жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2020 г. заключенной между ФИО1 и ФИО2, совершенной между сторонами без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, возникшие правоотношения, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о займе с обеспечением залогом недвижимого имущества и направлены на обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа № № заключенному 09 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (займодавец).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 167, 170 ГК РФ и признании недействительной сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2020 г. заключенному между ФИО1 и ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1

Признание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2020 г. недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 08 декабря 2020 г. недействительным, истребовании у ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимое имущество, взыскании с ФИО1 суммы в размере 1 200 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по основаниям изложенным ФИО2 в обоснование заявленных требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 гражданско- правовых отношений регулирующими положениями Гражданского кодекса РФ о займе с обеспечением залогом недвижимого имущества, то есть наличия между сторонами договора займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости во владения ФИО2 не поступали, денежные средства в качестве заемных, в том числе по расписке от 25 декабря 2020 г. не передавались.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 в рамках договора о предоставлении потребительского займа № № заключенного 09 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (займодавец) получены в кассе КПК «ФинансИнвест» сумма займа в размере 1 200 000 рублей. Обязательства по указанному договору займа исполнены в полном объеме. Договор купли- продажи недвижимого имущества заключен ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа № № заключенному 09 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (займодавец).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ФИО2 при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственная не уплачена, в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, КПК «ФинансИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 декабря 2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении

земельного участка, общей площадью 1690 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

жилого дома, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки от 08 декабря 2020 г.: возвратить ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2

в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>;

жилого дома, площадью 74,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истребовании недвижимого имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023г.