50RS0039-01-2022-008863-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5809/2022 по иску ФИО1 к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры застройщиком. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно Договору застройщик обязался возвести объект недвижимости – 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный <номер>, на 15 этаже, 4 секция, общей площадью 36.90 кв.м, количеством комнат – 1. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 3 099 600 руб. 00 коп. Участником долевого строительства произведена оплата в размере 3 099 600 руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее <дата>. по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение о передачи участнику долевого строительства объекта не позднее <дата>. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на нарушение обязательств застройщиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 676 795 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 306 руб., нотариальные расходы – 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично по доводам письменных возражений, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда; применить отсрочку исполнения обязательства до <дата>.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключили договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обязалось построить на земельном участке общей площадью 13 724 кв.м, с кадастровым номером <номер> 17-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом. Указанный объект включает 526 квартир, жилой площадью, с лоджиями 21 519,18 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция <адрес>, количество комнат – 1, общая площадь 36.90 кв.м.

Исходя из п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата>.

Цена договора, согласно п. 3.1, составляет 3 099 600 руб. 00 коп. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном размере.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение о передачи участнику долевого строительства объекта не позднее <дата>

Судом установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно (362 дня) в размере 676 795 руб. 20 коп.. представив в исковом заявлении расчет. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем суд признает его арифметически верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 676 795,20 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд учитывает, что в силу Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими, а в соответствии с п.11 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно) в Московской области были временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла. Таким образом, с <дата> по <дата> застройщик не мог вести строительства спорного объекта.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, направленных на исполнение обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Монолит-Строй» в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Исходя из изложенного выше нормативно-правового акта, суд предоставляет ответчику отсрочку уплаты неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. до <дата> включительно.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 306 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 5 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу ФИО1, <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб., расходы по составлению доверенности 2 200 руб. всего взыскать 202 506 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере ФИО1 - отказать.

Предоставить ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, отсрочку уплаты неустойки в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в доход бюджета госпошлину в размере 5 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022г.