Гр.дело № 2-1057/2025

УИД 24RS0049-01-2025-001827-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, по доверенности от 16.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство истца Тойота Рактис г/н № водителем ФИО7, управляющим автомобилем РЕНО АРКАНА, г/н №. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 186821 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2:

-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186821 рублей,

-расходы на оплату оценки, причиненного ущерба в размере 6000 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей,

-расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6605 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от 16.09.2025 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2025 года в вечернее время на улице Солнечная,6 в г.Сосновоборске произошло ДТП, ФИО5, управляя транспортным средством Рено Аркана, г/н №, принадлежащем К.Л.АБ., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Рактис г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Рактис г/н №, получил механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, административным материалом по факту ДТП 11.09.2025г., и не оспорено ответчиком.

Поскольку, автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения ФИО2 обратилась к ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» №1609/7/25 от 16.09.2025 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 11.09.2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 186821 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ИП ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных тренспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит 186821 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Б1609/7/25 от 16.09.2025).

Таким образом, к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 17.09.2025г., квитанция от 17.09.2025).

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что расходы за оказание юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика с учетом принципов разумности составляют 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 2700 рублей, что подтверждается доверенностью от 16.09.2025.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Проанализировав представленную в материалы дела нотариальную доверенность на имя ФИО3, на её участие при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов истца по конкретному делу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6605 рублей (чек от 24.09.2025), учитывая размер удовлетворенных имущественных требований в размере 186821 рублей, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0418 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, код подразделения 240-033) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, паспорт 0418 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, код подразделения 240-033) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186821 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рулей, по оплате госпошлины в размере 6605 рублей, а всего 232126 (Двести тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Петракова

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года.