Судья Калашникова Ю.С.

Дело №2а-402/2023

Докладчик Лаврова О.В.

Дело №33а-2431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лавровой О.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установил а:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать исполнительное производство незаконно возбужденным и отменить; признать требование судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.2 оплатить задолженность валютой по коду № – незаконным; признать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района.

С возбуждением исполнительного производства не согласна. Считает, что нарушены ее права, поскольку мировой судья не должен был принимать исковое заявление в отсутствие письменного договора с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»; в исполнительном производстве содержится требование оплатить задолженность валютой по коду №, однако Постановление федерального органа Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден цифровой валютный код 643, не опубликовано, в этой связи применяться не может. Полагает, что исполнительное производство подлежало приостановлению на период действия моратория на банкротство, а также в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1, ссылаясь на обстоятельства дела, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, просит решение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Ф.И.О.1 удовлетворены.

С Ф.И.О.1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4547,34 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5280,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ф.И.О.1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов в размере 5280, 61 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное постановление направлено должнику Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым уведомлением и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Поскольку в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, Ф.И.О.1 не исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из сводки по исполнительному производству, с Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 283,62 рубля.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия по возбуждению исполнительного производства произведены законно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; акт должностного лица, который является исполнительным документом, не вступил в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания копии исполнительного листа, представленного в материалы дела, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, следует, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, в этой связи судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.2 обоснованно, действуя в рамках предоставленных ей законом полномочий, вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства цифрового кода российской валюты (рубля) – 643 в силу установленных выше обстоятельств не свидетельствует о его незаконности, прав и законных интересов должника не нарушает.

Ссылка административного истца на необходимость приостановления исполнительного производства ввиду введения в действие моратория на банкротство, обжалование судебного акта подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ не действует мораторий на банкротство.

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не действовал, а обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неприостановлении исполнительного производства, не противоречат требованиям закона.

Несогласие Ф.И.О.1 с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку спор разрешен судом по существу, пропуск срока на обращение в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанций, сводятся к несогласию с судебным актом, послужившим основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, однако проверка принятого в отношении административного истца решения мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет проверки по настоящему делу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Лаврова

ФИО1

ФИО2