Решение по делу № 2-374/2023 от 30.03.2023

К делу №2-374/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000222-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк Краснодарского края 30 марта 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

секретаря судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель по доверенности ООО «Столичное АВД» ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2016 между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит денежных средств на потребительские цели ответчику в размере 150000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. 23.11.2018 Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019 по делу № А32-52667/2018 68/52-Б Банк «Первомайский» (ПАО), зарегистрированный по адресу: 350020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) № 2020-2999/30, в соответствии с которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016.

22.07.2020 в адрес ответчика истцом направлялось уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 08.06.2020 - сумму просроченного основного долга в размере 71779,34 рублей, сумму просроченных процентов в размере 4246,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 2480,78 рублей.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело его отсутствие, указал, что суду доверяет, отводов не имеет, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.12.2016 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 23.12.2016 о предоставлении ответчику в кредит денежных средств на потребительские цели в размере 150 000 рублей под 25,0 % годовых.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил на счет, открытый по заявлению ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в размере 150 000 рублей и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом, по ставке 25,0 % годовых.

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018, Банк «Первомайский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) № 2020-2999/30, в соответствии с которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016.

Из пункта 1.3 договора уступки прав требования (цессии) следует, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора в размере суммы долга по состоянию на 08.06.2020. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований от 08.06.2020, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 23.12.2016 перешло в размере задолженности 76025,95 рублей.

08.06.2020 мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) (правопреемник ООО «Столичное АВД») о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 23.12.2016 в размере 83532, 11 рублей.

22.11.2021 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял обязательства по заключенному кредитному договору № от 23.12.2016, нарушал график платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего, у него за период с 23.12.2016 по 08.06.2020 образовалась задолженность в размере 76025,95 рублей.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о возврате задолженности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 258 от 12.01.2023 в размере 2705,96 рублей. Истцом заявлены исковые требования на сумму 76025,96 рублей, размер государственный пошлины при указанной цене иска составляет 2480, 78 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2480 рублей 78 копеек.

ООО «Столичное АВД» ошибочно (излишне) уплатило государственную госпошлину в размере 225,18 рублей.

В связи с чем, ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», юридический адрес: 107564, <адрес> строение 2 помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***> от 11.03.2005 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016 за период с 23.12.2016 по 08.06.2020: сумму просроченного основного долга в размере 71779 рублей 34 копейки, сумму просроченных процентов в сумме 4246 рублей 61 копейку, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 78 копеек, а всего 78506 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» излишне уплаченную по платежному поручению № 258 от 12.01.2023 государственную пошлину в размере 225 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш