Мировой судья с/у № 5 Дело № 11-60/2023
56MS0071-01-2023-000709-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-823/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просила принять отказ от договора купли-продажи электрического самоката Mizar MZ10GL0CKBR, стоимостью 26 998 рублей, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара (самоката) в размере 26 998 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 07.02.2023 года по 14.02.2023 года в размере 2 159 рублей 84 копейки с последующим перерасчётом на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 328 рублей 68 копеек.
В обоснование иска указано, что 24 марта 2022 года приобретен электросамокат Mizar MZ10GL0CKBR, стоимостью 26 998 рублей в магазине «М.Видео». Согласно паспорту изделия на товар установлена гарантия 12 месяцев с момента покупки. В августе 2022 года самокат перестал работать, 30 августа 2022 года обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Вместе с заявлением по требованию ответчика передан самокат, упаковка, контрольно-кассовый чек. Товар осмотрен продавцом, принят для передачи в сервисный центр. Позже предоставлен акт технического освидетельствования №, в котором сделан вывод, что самокат не подлежит гарантийному ремонту, поскольку имеет повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией. Однако, в акте не указано, каким образом пришли к данному выводу. В связи с этим обратилась с повторным заявлением к ответчику, в котором просила дать письменные пояснения.
23.11.2022 года получен ответ от 24.09.2022 года, согласно которому отказано в удовлетворении требований, пояснения не представлены.
С целью установления причин возникновения недостатка в товаре обратилась к эксперту Т.А.А. Согласно заключению эксперта от 23.01.2023 года товар имеет существенные дефекты, образовавшиеся в процессе производства.
26.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 26 998 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в части ввиду возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, ответчиком ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказать. В обоснование жалобы указано, что истец сознательно затягивал время исполнения обязательства, отказываясь предоставлять банковские реквизиты, в связи с чем размер взысканных неустойки штрафа считают несоразмерным. Получение денежных средств в размере 33 682,69 руб. (сумма штрафа и неустойки), при уплате стоимости товара в размере 26 998 руб. считают несоразмерным, чрезмерно завышенным, не соответствующим размеру нарушенных обязательств.
Представитель апеллянта ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года истцом в магазине «М.Видео» приобретен электросамокат Mizar MZ10GL0CKBR, стоимостью 26 998 рублей, на который установлена гарантия 12 месяцев. В августе 2022 года электросамокат перестал работать, 30 августа 2022 года истец обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
Вместе с заявлением передан электросамокат, упаковка, контрольно-кассовый чек. Товар продавцом осмотрен, принят для передачи в сервисный центр (квитанциея №).
В гарантийном ремонте истцу отказано.
Согласно акту технического освидетельствования № электросамокат не подлежит гарантийному ремонту, поскольку содержит повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, наличие повреждения.
ФИО1 повторно обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила дать письменные пояснения. Одновременно указала, что при приемке ответчиком товара, он был осмотрен, никаких повреждений выявлено и зафиксировано не было, передан в упаковке без повреждений. После получения электросамоката из сервисного центра, упаковка и электросамокат имели повреждения.
23.11.2022 года получен ответ от 24.09.2022 года об отказе в гарантийном ремонте по причине выявления нарушений правил эксплуатации.
С целью установления причин возникновения недостатка в товаре, истец обратилась к эксперту Т.А.А.
26.01.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении данного требования отказано.
Согласно заключению эксперта Т.А.А. от 23.01.2023года, электросамокат Mizar MZ10GL0CKBR имеет дефекты: разрушения боковой пластины курка газа, отсутствия движения самоката через электропривод, подклинивание пружины возврата курка газа, которые носят производственный характер. Выявленные дефекты в виде потертости рычага тормоза, нарушения целостности противоскользящего покрытия на диске возможно при транспортировке электросамоката в картонной коробке без соответствующей товарной защиты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом самокат относится к технически сложным товарам, поскольку относится к транспортному средству с электродвигателем, предназначенному для движения по дорогам общего пользования.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
Ответчиком ООО «МВМ» в ходе судебного разбирательства принято решение об удовлетворении претензии потребителя в части и выплате стоимости самоката.
25.04.2023г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26 998 рублей.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец в период гарантийного срока 26.01.2023г. вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар по причине обнаружения в нем дефектов. Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, срок для удовлетворения требований потребителя истёк 06.02.2023г. Денежные средства возвращены истцу 25.04.2023г.
Мировой судья верно произвел расчет неустойки и применил нормы п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку срок для удовлетворения требований потребителя истёк 06.02.2023г., в связи с чем мировой судья произвел расчет за период 07.02.2023г. по 24.04.2023г.: 26 998 рублей х1% х на 77 дней =20 788 руб. 46 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Мировой судья принял во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, и не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом также верно разрешены требования истца о взыскании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в решение суда указаны основания, по которым по которым он был взыскан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат оснований для его отмены или изменения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №№5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Гук Н.А.