Административное дело № 2а-2365/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-002079-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 29 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Рязани о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о понуждении провести ремонтные работы дорожного покрытия.
Определением от 15.07.2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что проживает на улице Березовая г. Рязани в доме № 1Б. Въезд во двор дома возможен только через дорогу, которая является въездной дорогой в детский сад № 43. На данном участке дороги имеются глубокие ямы, длиной более 15 см, шириной более 60см, глубиной более 5см, то есть с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Данный участок создает опасность для участников движения, объехать его невозможно. Истец обращался с заявлением о проведении ремонтных работ в администрацию г. Рязани. Ответом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в осуществлении ремонтных работ было отказано. Таким образом решить вопрос во внесудебном порядке не удалось. В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском и просит суд обязать администрацию г.Рязани устранить на автомобильной дороге по ул. Березовой на въезде во двор дома 1Б и до детского сада №43 все имеющиеся просадки, выбоины и иные повреждения, привести состояние дорожного покрытия указанных автодорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017; взыскать с администрации г.Рязани расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что на сегодняшний день ремонтные работы выполнены, ямы отсутствуют, в указанной части административный истец требования не поддерживает, однако отказываться от иска в части не желает. Просит суд взыскать с администрации понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонтные работы на спорном участке выполнены, план на проведение указанных работ был утверждён до обращения ФИО3 в суд и до 01.09.2023 года ремонтные работы в обязательном порядке подлежали выполнению, поскольку спорный участок автодороги является подъездной дорогой к детскому саду № 43. Просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
"ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>
На проезде от дома 16 и до дома № 1Б по ул. Березовой г. Рязани на момент обращения ФИО3 в суд имелись глубокие ямы, длиной более 15 см, шириной более 60см, глубиной более 5см, то есть с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.
25 апреля 2023 года ФИО3 обратился с жалобой на состояние дорожного покрытия в администрацию г. Рязани.
Ответом администрации г. Рязани от 26 апреля 2023 года ФИО3 сообщено, что ремонт дворовых территорий г. Рязани в 2023 году будет выполняться в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Рязани». Решение об участии в муниципальной программе принимают собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. Заявки от заинтересованных лиц на участие в муниципальной программе от собственников указанного в обращении многоквартирного дома не поступала.
Постановлением администрации г. Рязани от 29.11.2016 № 5187 утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ г. Рязань.
Проезд от д. 16 до <...> не является автомобильной дорогой общего пользования и не включен в указанный перечень.
Согласно публичной кадастровой карте города Рязани земельный участок под указанным проездом не оформлен и является участком собственность на который не разграничена.
В соответствии с пунктом 3.1 решения Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-П «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани» Управление благоустройства администрации осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Управление благоустройства города администрации города Рязани, является органом бюджетного финансирования и одновременно распределителем бюджетных средств. Иными словами финансирование любых работ, в том числе связанных с исполнением решения суда происходит за счет бюджетных средств.
Исходя и объема финансирования, а также необходимости ремонта поврежденных участком автомобильных дорог управлением благоустройства города утверждается план ремонта дорог.
В соответствии с планом от 30.05.2023 года работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезде от д. 1 б до д. 1 и по улице Березовой запланированы на 24.07.2023 года. В связи с освобождением бригады и наступлением благоприятных погодных условий работы по ремонту асфальтобетонного покрытия были выполнены 14.07.2023 года и 18.07.2023 года.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями и актом выполненных работ.
Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований в части возложения обязанности по осуществлению ремонта дорожного покрытия, требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом из административного иска следует, что поводом для обращения ФИО3 в суд послужило нарушение права на безопасность дорожного движения бездействием администрации, выразившимся в ненадлежащем содержании конкретного участка дороги.
Исходя из содержания иска ФИО3 свои требования обосновывал исключительно необходимостью привести состояние спорного участка муниципальной дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. При этом ссылался на пункт 4.2, согласно которому в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям ГОСТ Р 50597-2017 владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов; пункт 5.2.4 о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по приведению спорного участка автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
Рассматривая требования административного истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении административного дела установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 106 которого установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общим правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Критерии определения разумности изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 5 000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером от 19 мая 2023 года на сумму 15 000 рублей, чеком по операции на сумму 300 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего административного дела, добровольное устранение администрацией г. Рязани дефектов дорожного покрытия, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к администрации г. Рязани о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с администрации г. Рязани в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 октября 2023 года.
Судья. подпись. А.С. Маркова