Решение по делу № 2-2325/2022 от 28.02.2023

Гражданское дело № 2-29/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-000945-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество, предмет ипотеки: земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с условиями Договора, Истец предоставил Ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 14.11.2021.

В нарушение условий Договора, Ответчик исполняла свои обязательства по Договору не своевременно. Так, уже первый платёж по Договору Ответчик внесла не в срок, а оплатила его частями, в несколько этапов и после установленной Договором даты, и далее оплата поступала только два раза, в не соразмерно малом количестве, крайний раз в августе 2021 года. Более платежей по Договору не поступало.

Ответчику в установленном "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" порядке и сроки было направлено уведомление об имеющейся задолженности с требованием о погашении и расчетом задолженности, однако оно было проигнорировано Ответчиком и не удовлетворено.

В связи с чем, по заявлению Истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 10 февраля 2022 года, на Договоре была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ответчика 3 507 771 руб. (три миллиона пятьсот семь тысяч семьсот семьдесят один рубль) 10 копеек задолженности по Договору, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за просрочку в исполнении обязательств, расходы за совершение исполнительной надписи.

Исполнительная надпись подана в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания долга. На момент подачи Иска денежные средства по исполнительной надписи в погашение долга не взыскивались.

Обязательства Ответчика по Договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно:

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, кадастровый №;

Жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> назначение: жилой дом, площадью 83,3 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №.

Залоговое имущество было оценено Сторонами. По соглашению сторон, общая стоимость предмета залога (п. 2.2 Договора), а также начальная продажная цена при обращении взыскания на предмет залога (п. 4.5 Договора) оценена Сторонами и установлена как - 2 200 000 рублей.

Исходя из того, что до подачи искового заявления Истцом были предприняты все меры взысканию с Ответчика суммы задолженности и они к какому-либо результату не привели. Истец просить суд об обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, требования иска поддерживал, ходатайствовал о разрешении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО5 поступала телефонограмма об отложении судебного заседания, от ФИО6 ходатайств не поступало.

При этом ФИО5 направила телефонограмму за час до начала судебного заседания, указав причину: занятость в других процессах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, не находит причину неявки представителя в связи с занятостью в других процессах уважительной. Ответчик и представители ответчика ФИО5, ФИО6, уведомлены о дате судебного заседания заблаговременно, имели возможность урегулировать свои обязательства, что бы обеспечить явку в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства ответчику.

В нарушение условий договора заемщик допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, что привело к образованию кредитной задолженности.

По заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 10 февраля 2022 года, на Договоре была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика 3 507 771 рублей 10 копеек задолженности по Договору, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за просрочку в исполнении обязательств, расходы за совершение исполнительной надписи.

В адрес заемщика было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако займ не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования не ответил.

Обязательства заемщика ответчика по делу по Договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

Залоговое имущество по соглашению сторон оценено в 2 200 000 рублей.

Сделок по отчуждению заложенного имущества в пользу третьих лиц судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа.

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с положениями ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание денежных сумм осуществляется посредством исполнительной надписи нотариуса на копии документа, устанавливающего задолженность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество, необходимости удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество:

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домов, кадастровый №;

жилой дом по адресу: <адрес> назначение: жилой дом, площадью 83,3 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.