Дело № 2-2186/2022
УИД: 55RS0005-01-2022-002994-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой,
при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ о взыскании ущерба с Муниципального предприятия города Омска «Электрический Транспорт»,
установил:
Истец КНВ обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> (троллейбус, маршрут №), под управлением водителя ТАВ, принадлежащего МП г. Омска «Электрический Транспорт».
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> (троллейбус, маршрут №) ТАВ В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №. Истец обратилась в АО «АльфаСтахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 354,35 руб.
Поскольку водитель ТАВ, управляя троллейбусом, действовал по заданию ответчика, последний обязан возместить истцу имущественный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен региона составляет 126 151 руб.; услуги эксперта составили 6 500 руб.
Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 88 796,65 руб.; расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 875 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах»; АО «АльфаСтрахование»; ТАВ.
Истец КНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель КНВ – НРА, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и страховой компанией спора по выплаченной сумме не имеется. Полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Истец не просила страховую компанию провести ремонт повреждённого транспортного средства, получила денежные средства.
Представитель МП г. Омска «Электрический транспорт» АСИ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, требования должны быть предъявлены к страховой компании. В случае предъявления требований к страховой компании, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Не оспаривал, что на момент ДТП ТАВ являлся работником МП г. Омска «Электрический транспорт». Выводы эксперта ООО «АвтоОценка» не оспаривал. В случае удовлетворения требований, полагал расходы на оплату услуг представителя неразумными, просил снизить их размер, поскольку особой сложности в данной категории дел нет.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ТАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что КНВ является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д. 46/.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, КНВ была застрахована в АО «АльфаСтахование» по полису ОСАГО ТТТ №, с лицами, допущенными к управлению: КНВ, ШИА /л.д. 7, 67/.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель троллейбуса марки <данные изъяты> ТАВ совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШИА, что следует из материалов дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое зеркало, передний бампер, передний левый колесный диск, переднее левое крыло, передний левый повторитель указателя поворота, передняя левая стойка (ЛКП), передняя левая дверь.
На момент дорожно-транспортного происшествия ТАВ состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ЭТ» и управлял принадлежащим на праве собственности муниципальному предприятию троллейбусом. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75-80/.
Определением ИДПС ПДПС по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как уже отмечалось выше, гражданская ответственность КНВ была застрахована в АО «АльфаСтахование» по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №.
КНВ обратилась в АО «АльфаСтахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д. 48/.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак C714АХ55, составляет 47 100 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 400 руб. /л.д. 56-63/.
АО «АльфаСтахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтахование» произвела выплату страхового возмещения КНВ в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.
В судебном заседании представитель истца согласился с выплаченной страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, исковых требований к страховой компании не выдвигал.
В рамках договора ОСАГО, подлежащая выплате страховщиком стоимость восстановительного ремонта определяется с применением Единой методики с учетом износа. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоОценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 126 151 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 054 руб. /л.д. 11-27/.
При изучении экспертного исследования судом установлено, что проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МП г. Омска «ЭТ» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 114-115).
Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенного с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих составляет округленно 30 100 руб., с учетом износа комплектующих округленно – 25 000 руб. /л.д. 119-143/
Материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что повреждения причиненные автомобилю истца, возникли при иных обстоятельствах, чем указывает КНВ
Факт того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине их работника представителем МП г. Омска «ЭТ» в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно Закону об ОСАГО, размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения следует, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.
Таким образом, истец вправе требовать лишь разницу между пределом лимита ответственности и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 126 151 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта представитель истца отказался, оспаривая лишь сумму определенную страховой компанией, рассчитанную по Единой методике, в том числе и после разъяснения ему последствий о невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования КНВ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 88 751 руб. (126 151 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 37 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. /л.д. 10/, являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений. КНВ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов /л.д. 97/.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы КНВ при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ НРА на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КНВ и НРА /л.д. 98-103/.
Согласно п. 2.1 договора, оказание юридических услуг осуществляется путем: подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе, претензионный порядок с фин. уполномоченным, исковое заявление в суд общей юрисдикции; судебного представительства заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; получения с последующей передачей заказчику судебного акта принятого по результатам рассмотрения гражданского дела и исполнительного листа.
Услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены КНВ в сумме 18 000 руб., что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-102/.
Как усматривается из материалов дела, НРА было подготовлено исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84, 113/. Кроме того, знакомился с материалами дела /справочный лист/.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах КНВ, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб., за исключением расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 875 руб.
Учитывая, что исковые требования КНВ удовлетворены частично, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КНВ удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический Транспорт» ИНН № в пользу КНВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 751,00 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 6 500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 863,00 руб.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 03.11.2022.
Решение не вступило в законную силу