РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/22 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному ФИО2 о признании решения необоснованным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № ……; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 63 500 руб., неустойки в размере 348 473, 20 руб., расходов на рецензию в размере 20 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2020 г. произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу мотоцикл. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за возмещением убытков, однако получил отказ на том оснований, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. С данным решением истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, который так же отказал истцу во взыскании страхового возмещения со страховщика. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку повреждения транспортного средства получены именно в ДТП 09.06.2020 г., поэтому страховщик должен выплатить ему страховое возмещение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

СПАО Ресо-Гарантия, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 г. по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ….., произошло ДТП с принадлежащим истцу мотоциклом Suzuki Desperado 400, государственный регистрационный номер 354277, под его управлением.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии РРР № ….. со сроком страхования с 10.04.2020 по 09.04.2021 г.г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии МММ № ……..

10.06.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.06.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произведен осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра № 3.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное исследование от 20.06.2020 № 072164, в соответствии с которым, повреждения мотоцикла не могли одномоментно образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

03.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № …. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

31.05.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 05.05.2021 № …., согласно которому повреждения мотоцикла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2020.

08.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № … уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.08.2021 № …., зафиксированных повреждений на транспортном средстве, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, не установлено. Все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 09.06.2020 г.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных об обстоятельствах получения мотоциклом повреждений, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», не все повреждения мотоцикла связаны с ДТП 09.06.2020 г. В указанный день не исключается факт падения мотоцикла на правую боковую сторону, но не при заявленных обстоятельствах, при которых в контакт вступает мотоцикл с правы колпаком автомобиля Киа. При этом на момент ДТП мотоцикл уже имел повреждения как правой боковой части, в частности, горизонтально ориентированные, вертикально ориентированные, криволинейного характера трасы с попутным образованием деформаций, так и разрыв наконечника левой подножки (ответ на вопрос № 1). Выводы исследовательской части по вопросу № 1 не предусматривают проведения расчетом по устранению повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть им получены в ДТП 09.06.2020 г., поэтому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для возмещения убытков, поэтому в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

По этим же основанием решение финансового уполномоченного является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО -Гарантия», финансовому уполномоченному ФИО2 о признании решения необоснованным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: