***

Дело № 2-62/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ОМВД России по Кольскому району об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Кольскому району ФИО1 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности *** (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району. Приказом № от *** начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО1 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие мер к пресечению административного правонарушения, о котором сообщил гражданин ФИО2 ***, и не сообщение о данном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району., а также за неоказание содействия другому наряду ДПС в поимке правонарушителя. С данным приказом он не согласен, поскольку служебная проверка достоверно не установила факт выявления им действий (бездействия) водителя-нарушителя ПДД, содержащих в себе признаки административного правонарушения. Фактически гражданин ФИО2 обратился к нему и дежурившему с ним в наряде инспектору ФИО3 не с целью совершения о правонарушении, а по вопросу получения им самим копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, наряд, который преследовал автомобиль *** с целью пресечения правонарушения, не запрашивал помощи в преследовании и поимке правонарушителя. Помимо этого полагал, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры её проведения, поскольку была проведена заинтересованным лицом, а именно должностным лицом ФИО4, находившимся в дополнительном наряде *** и участвовавшим в преследовании и поимке правонарушителя. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки объяснение у гражданина ФИО2 отобрал сотрудник полиции ФИО5, не входивший в состав комиссии, что, по его мнению, также является нарушением процедуры проведения служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен устно ***. Просил суд признать незаконными приказ № от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОМВД России по Кольскому району.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагал процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания не нарушенной, указала, что служебная проверка проведена уполномоченным лицом, не имеющим заинтересованности в её исходе. По результатам служебной проверки были выявлены факты нарушений, допущенных истцом, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что ФИО10 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ***, с *** по настоящее время в должности ***

Приказом начальника ОМВД России по Кольскому району от *** № ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», что привело к нарушению пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 147.4, 147.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840дсп, выразившееся в не принятии мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем *** о котором сообщил гражданин ФИО2, не в сообщении о данном административном правонарушении в ДЧ ОМВД России по Кольскому району в поимке правонарушителя.

Материалами дела подтверждается, что привлечению ФИО10 к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, проведенная на основании рапорта врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4, из которого следует, что *** им в соответствии с пунктом 7 указания МВД России от 3 мая 2018 г. № 1/4820 «О совершенствовании деятельности дорожно-патрульной службы» проводилась негласная проверка несения службы за нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в составе ФИО3 и ФИО10 путем просмотра системы видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле, осуществлявшего несение службы с *** до ***. В ходе указанной проверки установлено, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО10 не в полном объеме выполняли свои обязанности, их действия не соответствовали нормативно-правовым документам, регламентирующим деятельность ГИБДД России.

Указанный рапорт также содержит в себе полное описание просмотренной ФИО4 видеозаписи с указанием временных интервалов увиденных им на видеозаписи событий, а также вывод должностного лица о необходимости проведения служебной проверки.

По результатам изучения рапорта врио начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО6 принято решение о проведении в срок до *** служебной проверки, которая поручена ФИО4

В ходе служебной проверки были взяты объяснения у гражданина ФИО2, инспекторы ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО8

Заключением служебной проверки № от *** установлено наличие в действиях ФИО10 нарушений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 147.4, 147.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840дсп, выразившееся в не принятии мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ВАЗ 21150, о котором сообщил гражданин ФИО2, не в сообщении о данном административном правонарушении в ДЧ ОМВД России по Кольскому району в поимке правонарушителя, в связи с чем врио начальника ОМВД России по Кольскому району принято решение о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Вместе с тем, проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктом 147.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840дсп предусмотрено, что при несении службы наряд ДПС принятые заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно передает в дежурную часть территориального органа МВД России в установленном порядке, о чем докладывает в дежурное отделение, а при его отсутствии – непосредственному (прямому) руководителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 147.6 приведенного Наставления при несении службы наряд ДПС в установленном порядке в пределах компетенции оказывает содействие иным нарядам полиции, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанных Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения события административного правонарушения, однако под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых указанным кодексом и законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Описание события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, ФИО10 указал, что вмененных ему нарушений не допускал, когда второй наряд ДПС начал преследование занимался оформлением документации, вносил данные в базу, в связи с чем для него не было очевидным начало преследования и его причины, подъехавший к патрульному автомобилю, в котором он находился, гражданин ФИО2 не сообщал ему о каких-либо правонарушениях, которые требовали сообщения в дежурную часть, целью его обращения явилась необходимость выяснения обстоятельств получения им копии постановления по делу об административном правонарушении непосредственно в отношении него самого, а не сообщение о правонарушении.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку и в ходе проведения служебной проверки ФИО3 давал аналогичные пояснения, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля судом не установлено.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, являвшейся предметом изучения проводившим проверку сотрудником полиции, следует, что гражданин ФИО2 действительно обратился к наряду ДПС, в составе которого находились ФИО10 и ФИО3, по вопросу получения копии постановления, при этом в разговоре ФИО2, после получения нужной ему информации, произнес фразу ***

Как следует из пояснений истца, указанную фразу он не расценил как сообщение об административном правонарушении, в том числе и с учетом того, что ФИО2 указал на то, что наряд ДПС, который оформлял в отношении него административный материал, направился за нарушителем, не выдав ему копию постановления.

Судом принимаются данные пояснения истца, в сложившейся ситуации суд соглашается с позицией истца о том, что сказанное ФИО2 не может быть расценено как сообщение об административном правонарушении, поскольку не указывает на событие какого-либо административного правонарушения и оснований для передачи в дежурную часть полученных от ФИО2 сведений не имелось.

При этом суд также учитывает, что лицом, проводившим служебную проверку, не истребованы пояснения ФИО10 по данному факту.

Ссылка лица, проводившую служебную проверку, на видеозапись, где в *** ФИО10 обращает внимание на то, что произошло невыполнение требования об остановке транспортного средства, как на очевидное для него совершение водителем автомобиля *** невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, несостоятельна, поскольку при изучении видеозаписи судом установлено, что ФИО10 высказал предположение, при этом каких-либо просьб об оказании помощи в преследовании или ином пресечении правонарушении по рации, имевшейся в патрульном автомобиле ФИО10 и ФИО3, не прозвучало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 пояснил, что после начала преследования не остановившегося автомобиля ***, помощи у экипажа в составе ФИО10 и ФИО3 они не запрашивали, когда поняли, что автомобиль скрылся, он сообщил об этом по телефону заместителю командира ФИО4 По описанию данный автомобиль был остановлен нарядом в составе ФИО9 и ФИО4 на адрес*** При этом он позвонил именно ФИО4, поскольку знал, что этот экипаж находится недалеко от них.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, его показания в судебном заседании согласуются с данными им в ходе служебной проверки пояснениями, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные пояснения в ходе служебной проверки давал инспектор ДПС ФИО8

Таким образом, необходимость оказания помощи в преследовании не остановившегося автомобиля *** другому экипажу при изложенных в заключении служебной проверки обстоятельствах в судебном заседании не установлена, не установлена такая необходимость и в ходе служебной проверки, однако лицом, проводившим служебную проверку оценка этому обстоятельству не дана.

То обстоятельство, что при несении службы наряд ДПС в установленном порядке в пределах компетенции оказывает содействие иным нарядам полиции, не может расцениваться как безусловная обязанность ФИО10 оказания помощи в преследовании в сложившейся ситуации.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО10 проступка, влекущего за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности, не нашел достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Как было указано выше, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы об указании обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об установлении виновности (невиновности) лица, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Исследовав материалы служебной проверки и допросив в качестве свидетеля лица, её проводившего, ФИО4, суд, вопреки доводам истца приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО10 проведена в установленные законом сроки. Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом – врио начальника ОМВД России по Кольскому району ***, организация и проведение проверки поручено врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. Заключение служебной проверки согласовано с кадровой службой и правовым отделом ОМВД России по Кольскому району. Доводы заявителя жалобы о личной заинтересованности должностного лица, проводившего в отношении него служебную проверку, судом не принимаются, поскольку такой заинтересованности в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, а приведенные истцом основания носят субъективный характер.

Между тем, выводы о виновности лица, в отношении которого проведена служебная проверка, ФИО10 противоречат приведенным выше доказательствам.

Заключение служебной проверки по существу отражает изложенное в рапорте, ставшим основанием для её проведения, а также на пояснениях гражданина ФИО2, которые разняться с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, в котором находился ФИО10 ***.

Помимо этого, заключение не содержит в себе анализа собранных доказательств, в том числе не приведены обстоятельства необходимости и возможности преследования не остановившегося автомобиля *** нарядом ДПС в составе ФИО10 и ФИО3 при отсутствии достоверных данных о необходимости оказания содействия и запроса помощи от преследовавшего автомобиль нарушителя экипажа.

Приказ о наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания, изданный на основании заключения служебной проверки № от ***, в виде строгого выговора не мотивирован в части выбора вида дисциплинарного взыскания, не проанализирован характер установленных служебной проверкой действий (бездействия) ФИО12, отсутствует указание на наличие либо отсутствие у ФИО10 на момент издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что действующих взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности *** ФИО10 не имел.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными заключения служебной проверки № от *** и приказа начальника ОВМД России по Кольскому району от *** № о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как он был освобожден от её уплаты, в связи с чем излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ему из соответствующего бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ОМВД России по Кольскому району об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки № от *** и приказ начальника ОМВД России по Кольскому району от *** № о наложении дисциплинарного взыскании на ФИО10 незаконными.

Возвратить ФИО10 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Маренкова А.В.