Дело № 22-2294/2023 Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Власова А.А., Горбачева Г.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

защитника осужденного – адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года, которым

Архипов Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Архиповым И.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения Архипову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Архипова И.А. взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление прокурора Бурковой М.В. просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Соловьева И.В., просившего приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛ

А:

Архипов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 11 часов 44 минут по 11 часов 47 минут 19 февраля 2023 года на территории Конаковского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Архипов И.А, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своего представления указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначая наказание Архипову И.А. в виде штрафа, суд не мог применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, вынесенный приговор нельзя считать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Вывод суда о состоянии здоровья отца Архипова И.А. сделан только на основании показаний подсудимого. Фактических данных об уменьшении степени общественной опасности в связи с избранным Архиповым И.А, способом совершения преступления, мотивом и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств приговор не содержит. Считает, что предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имелось. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ; усилить наказание, назначенное Архипову И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, применив положения ст. 73 УК РФ, и назначить испытательный срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Архипов И.А. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, обращает внимание, что прокурором допущена ошибка при указании максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, выводы суда о доказанности вины Архипова И.А. о квалификации его действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступления. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, об известных ему обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, иными письменными документами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденного с их стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершенном деянии.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал основания принятия определенных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание обоснованно назначено ФИО1 в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано государственным обвинителем, суд первой инстанции не мог применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его изменению и усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: