Гражданское дело №

УИД 86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 7 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 728 771 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен под 18 % годовых. Согласно п. 13 Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 432/2021/ДВР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 678 687,78 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 678 687,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 986,88 руб.

Представитель истца ООО ЭОС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 728 771 руб., сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых.

Размер ежемесячного платежа (за исключение последнего) – 13 171,14 руб., зармер последнего платежа - 12 925,04 руб., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства были исполнены и ФИО1 выдан кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 678 687,78 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 678 687,78 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 986,88 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Башкирской АССР <адрес>, паспорт <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 687,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Башкирской АССР <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья А.А. Ким