Дело № 2-1808/2023 УИД 77RS0009-02-2022-004756-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 июня 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 А.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2020 г. в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением его продажной начальной стоимости в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 22.06.2020 г., Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 11,5 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО, при этом обеспечением исполнения обязательств ответчиком по такому кредитному договору явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 А.Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование Жизни» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком фио фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере сумма, под 11,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Кредит подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма

Данный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО; факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Названный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «Автомир Богемия» на основании договора купли – продажи № 177-301-1-3722 от 21.06.2020 г. и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору.

01.02.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении наличествующей задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, в срок до 09.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленному требованию, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 06.04.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом того, что частично задолженность оплачена после подачи искового заявления в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2020 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян