Решение по делу № 2А-В131/2024 от 27.06.2025 - о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам о возбуждении исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП, обязании прекратить исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП и отменить все принятые ограничения в рамках совершения исполнительных действий.

Дело № 2а-в25/2025 (№ 2а-в131/2024)

УИД 36RS0016-02-2024-000181-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 16 июня 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам о возбуждении исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП, обязании прекратить исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП и отменить все принятые ограничения в рамках совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам о возбуждении исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП, обязании прекратить исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП и отменить все принятые ограничения в рамках совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09 сентября 2024 года из сведений в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ей стало известно о наличии возбужденного 09 сентября 2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 в отношении неё исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 192 412,6 рублей в пользу ООО «Континент». Одновременно с возбуждением исполнительного производства, указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец полагает, что данное решение судебного пристава, оформленное в виде указанного выше постановления от 09 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в тексте самого оспариваемого постановления, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Калачеевским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № по делу № 2-582/2018 по решению суда, вступившему в законную силу 26.10.2018 года.

Следовательно, если решение Калачеевского районного суда Воронежской области, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 26.10.2018 года, то исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в трехлетний срок, то есть до 26.10.2021 года.

ФИО1 указывает, что данный срок является пресекательным. Предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства за пределами указанного срока является незаконным. При этом, дата выдачи исполнительного листа не имеет правового значения. Определяющим условием для законности возбуждения исполнительного производства является дата вступления судебного акта, во исполнение которого он выдан в законную силу.

По мнению административного истца, вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист у взыскателя ООО «Континент» к исполнению и возбудил исполнительное производство 09.09.2024 года за пределами максимально допустимого срока.

Административный истец полагает, что последствием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является отмена всех принятых мер по исполнению, в том числе отмена всех ограничений по реализации принадлежащей ей на праве собственности.

В вышестоящую организацию оспариваемое решение судебного пристава ею не обжаловалось, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП по взысканию с нее в пользу ООО «Континент» 1192 412,6 рублей, обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 прекратить исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП по взысканию с нее в пользу ООО «Континент» 1192412,6 рублей и отменить все принятые в отношении нее и ее имущества ограничения в рамках совершения исполнительных действий.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 (т. 1 л.д. 2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 232).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 199-201, 227), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, одновременно являющейся представителем по доверенности ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, поступило в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 226).

Представитель заинтересованного лица ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от 09.09.2024 г., административный иск подан 13.09.2024 г. согласно на штампу на почтовом конверте (т. 1 л.д. 26-28), таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-582/18 с ФИО4 (согласно свидетельству о перемене имени с ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Белушкина) Аллы Александровны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1179375 рублей 79 копеек и возврат госпошлины 14096 рублей 88 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 20, 80-81).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-582/18 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» об установлении процессуального правопреемства, произведена замена ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ООО «Континент» (т. 1 л.д. 82).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-582/18 удовлетворено заявление ООО «Континент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа <данные изъяты> №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ООО «Континент» (т. 1 л.д. 83-84).

05 сентября 2024 года дубликат исполнительного листа серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом в целях принудительного исполнения решения суда по делу № 2-582/2018 от 25 сентября 2018 года, вместе с заявлением ООО «Континент» о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (т. 1 л.д. 42, 43-44).

09 сентября 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам в пользу ООО «Континент» в размере 1192 412,60 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг административному истцу и прочитаны ею 09 сентября 2024 года, что следует из распечатки из базы АИС ФССП России и подтверждается самим административным истцом (т. 1 л.д. 53).

В рамках данного исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы долга по исполнительному листу (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае предъявленный к исполнению 09 сентября 2024 года дубликат исполнительного листа выдан на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года, содержащего отметку о вступлении в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен указанным определением суда, то есть обстоятельства утраты оригинала исполнительного листа и срок предъявления были проверены в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 марта 2025 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 июля 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-582/2018 и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменено, в удовлетворении заявления ООО «Континент» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-582/2018 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано (т. 1 л.д. 186-188).

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам в пользу ООО «Континент» в размере 1192 412,60 рублей постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 от 05.05.2025 года окончено в связи с отзывом судом дубликата исполнительного листа ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 от 05.05.2025 года также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, сняты аресты с ее денежных средств (т. 1 л.д. 203-204).

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая окончание исполнительного производства ввиду отзыва исполнительного документа и отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, административным истцом не представлено.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что 05.05.2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП от 09 сентября 2024 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам в пользу ООО «Континент» в размере 1192 412,60 рублей с отменой мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам о возбуждении исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП, обязании прекратить исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП и отменить все принятые ограничения в рамках совершения исполнительных действий, не имеется, поскольку отсутствует как предмет спора, так и способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в настоящее время окончено, в удовлетворении административного иска отказано, необходимость в применении меры предварительной защиты отпала, подлежит отмене мера предварительной защиты в виде приостановления исполнения исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП от 09 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО5 задолженности по кредитным договорам в размере 1192412,60 рублей в пользу ООО «Континент».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам о возбуждении исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП, обязании прекратить исполнительное производство № 177314/24/36031-ИП и отменить все принятые ограничения в рамках совершения исполнительных действий, – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, установленные на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения исполнительного производства № 177314/24/36031-ИП от 09 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО5 задолженности по кредитным договорам в размере 1192412,60 рублей в пользу ООО «Континент».

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2025 года.

Судья Симаков В.А.