Решение по делу № 2-1275/2023 от 20.04.2023

2-1275/2023

36RS0003-01-2023-001064-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 апреля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «К» к К о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «К» (далее - САО «К») обратилось в суд с исковым заявлением к К (далее – К), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «К» и К был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки LADA 2190 (Гранта), VIN №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля Лада 2190 (Гранта) г/н №, под управлением К, принадлежащего на праве собственности К, автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н №, под управлением К, принадлежащего на праве собственности К. и автомобиля Деу Нексия г/н № под управлением К, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан К

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям Ниссан Х-Трейл г/н № и Деу Нексия г/н № были причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №, ТС Ниссан Х-Трейл г/н №) ООО «К» урегулировало данный страховой, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «К» возместило ООО «К» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО XXX № ООО «К» урегулировало данный страховой, произвело выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. в счет возмещения причиненного вреда ТС Деу Нексия г/н № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «К» возместило ООО «К» страховое возмещение в размере 15 100 руб.

При заключении договора страхования (полис ТТТ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К в данный список включен не был.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика К в пользу САО "К" в счет возмещения ущерба 415 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание не явились стороны по делу, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 60,61), а судебная повестка, адресованная ответчику, возвращена по истечении срока хранения (л.д.59).

При разрешении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика К надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ происходит перемена лиц на основании закона. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между САО «К» и К был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки LADA 2190 (Гранта), VIN №, сроком на один год (л.д.8,9).

Согласно представленным доказательствам, виновным в данном ДТП признан К

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям Ниссан Х-Трейл г/н № и Деу Нексия г/н № были причинены технические повреждения. (л.д. 14, 15, 16, 17).

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «К» возместило ООО «К» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО XXX № ООО «К» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. в счет возмещения причиненного вреда ТС Деу Нексия г/н №. На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО «К» возместило ООО «К» страховое возмещение в размере 15 100 руб. (л.д. 23).

При заключении договора страхования (полис ТТТ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К в данный список включен не был (л.д.8).

Как следует из заявления К о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и полиса ОСАГО, ответчик К не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 351 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу Страхового акционерного общества «К» (ОГРН №, ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 415 100 (четыреста пятнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 351, а всего взыскать 422451 (четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова