Дело № 2-4706/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Гумировой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., однако решение в данной части не исполнять, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..
В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2020 г. в г. Челябинске у д.11 по ул. 50-летия ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг К. от 09 декабря 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года с АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в размере 137 591 руб., штраф в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы. 05 июля 2021 года решение суда было исполнено в полном объёме, на счёт ФИО1 перечислено 172 491,53 руб. По решению финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № № от 08 сентября 2021 года, было отказано в полном объеме, решение вступило в силу 28.06.2022 г.. Ответчик не произвел выплату по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки. Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет истца 09 августа 2022.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.13), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.55-57). В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью требований. Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60,62).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д. 63).
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг К. от 09 декабря 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 29.05.2021 г. с АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в размере 137 591 руб., штраф в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы.
05 июля 2021 года указанное решение суда было исполнено в полном объёме, на счёт ФИО1 перечислено 172 491,53 руб. (л.д.31).
Решением финансового уполномоченного №№ от 08 сентября 2021 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (л. д. 48-50).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. № № от 08 сентября 2021 года, было отказано в полном объеме, решение вступило в силу 28.06.2022 г.
09 августа 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно решению финансового уполномоченного №№ от 08 сентября 2021 года оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу. Указанное решение вступило в силу 23 сентября 2021 года и подлежало исполнению в срок по 06 октября 2021 года включительно.
Согласно статье 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как было указано выше, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано в полном объеме, решение вступило в силу 28 июня 2022 года (л.д.18-21).
Согласно пояснению сторон денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет истца 09.08.2022 г. Таким образом, факт неисполнения ответчиком АО «МАКС» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае правовым основанием заявленных истцом требований о взыскании штрафа является не пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Рассматривая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая продолжительность периода неисполнения решений финансового уполномоченного, а также сумм выплаченных в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 70 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. При этом оснований для снижения штрафа до более низкого размера суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 59 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а именно, договором об оказании юридических услуг от 24.08.2021 г., распиской к указанному договору, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг, согласованная сторонами сумма по договору в размере 10 000 рублей включает в себя: 3 000 рублей – за консультацию по вопросам нарушенного права, 3 000 рублей - составление и подача искового заявления, 4 000 рублей - за представительство в судебных заседаниях.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления и направления искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании 11.10.2022 г.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в деле, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание искового заявления, участие в одном судебном заседании и при подготовке к судебному заседанию, учитывая, что в части исковых требований производство по делу было прекращено, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС», находящегося по адресу: ул. Малая Ордынка, дом 50, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 21 августа 2002 года) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №, выдан хх.хх.хх Отделом УФМС России по ... в ... штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС», находящегося по адресу: ул. Малая Ордынка, дом 50, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 21 августа 2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 2 300 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.В. Регир
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.