Дело № 2-845/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; прекращении права собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные но адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Управлением Росреестра по Пермскому краю был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к покупателю ФИО5, а также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. По условиям договора объекты недвижимости были проданы покупателю по цене 600 000 руб. При заключении договора покупатель внес продавцу задаток в сумме 50 000 рублей и принял на себя обязательство в период с 17.08.2020 по 17.07.2021 производить оплату ежемесячно по 50 000 рублей. До настоящего времени платежи в счет оплаты по договору продавцу не поступили, покупатель свои обязательства по расчету за приобретенное имущество не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Таким образом, договор купли-продажи от 17.08.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО5, по своей правовой природе является договором с рассрочкой платежа. Как указано выше ФИО5 нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, им не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно денежные средства по договору купли-продажи переданы истцу в размере 50 000 руб., остальная сумма не была оплачена в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры банкротства. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец имеет право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора купли-продажи прекратившимся отказано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора указанное недвижимое имущество продано за 600 000 руб. Покупатель взял на себя обязанность произвести оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: ежемесячно по 50 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 направлено повторное уведомление об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой ответчиком денежных средств по договору (т. 1 л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно сведения из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5, право собственности зарегистрировано 27.08.2020, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, которое установлено в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 37-47).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Относительно договора продажи товара в рассрочку специальной нормой пункта 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания абз. 3 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу в согласованный сторонами срок (до 17.07.2021) за переданное недвижимое имущество 600 000 руб., вместе с тем к моменту разрешения спора по существу ФИО5 произвел оплату продавцу только в сумме 50 000 руб., что не отрицается сторонами. Таким образом, в данном случае, требования истца о расторжении договора основаны на законе, заявлены продавцом в связи с неисполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом значительной части денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора и противоречит содержанию спорного договора.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в связи оплатой покупателем части стоимости недвижимого имущества истец вправе требовать, взыскание денежных средств по договору основано неверном толковании норм права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО5 на недвижимое имущество и признании за ним права собственности, подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к оспариваемому договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате проданного товара (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 489 ГК РФ основания для возврата проданного товара, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о возврате покупателю уплаченной им за товар сумммы, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма переданная последним в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 руб. Размер указанному суммы сторонами не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора купли-продажи прекратившимся отказано.

Вместе с тем принимая указанное решение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи ФИО3 заявления о признании договора купли-продажи прекратившимся в отношении ФИО5 определением суда от 21.12.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. С введением в отношении должника процедуры банкротства и утверждения судом плана реструктуризации долгов, поскольку все имущество, в том числе и спорное, представляет собой конкурсную массу, признание договора прекратившимся невозможно, основания для применения к спорным отношениям п. 11 ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» отсутствуют.

В настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-244/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-244/2019 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 завершена. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, правоотношения носят длящийся характер, в настоящее время изменились фактические обстоятельства, а именно платежеспособность ФИО5 восстановлена.

Кроме того, ФИО3 в арбитражный суд заявлялись требования о признании договора купли-продажи прекратившимся, а в настоящем споре он просит о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку спор не является тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием, для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 50 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Судья И.С. Томилова