Решение по делу № 2-424/2022 от 23.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ РОО ФИО2, помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Сатановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с мая 2019 года она начала работать в МКУ РОО в должности уборщицы, временно, ей было поручено убирать централизованную бухгалтерию по адресу Советская 19, и кабинет хоз. группы по адресу ФИО3 82. Её режим работы был ненормированный. Она работала, когда все сотрудники уходили домой. С 22.06.2019 г. она была принята на работу постоянно. Примерно через месяц ей устно было сказано, что она должна приходить в обеденный перерыв и мыть коридор, а также убирать уличный туалет. При приеме на работу её не ознакомили с документами как положено под роспись, что является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. В январе 2021г. её ознакомили с трудовым договором, в котором было обозначено её место работы, а именно: централизованная бухгалтерия по адресу Советская 19. В трудовом договоре отсутствовал адрес ФИО3 82 (здание районной библиотеки), что является нарушением ст.60 ТК РФ. Так же в трудовом договоре прописан полный рабочий день, хотя она работала ненормированный рабочий день. На её вопрос работнику отдела кадров, почему в трудовом договоре изменен режим трудового дня, был получен устный ответ что, это формальность, что никто не может изменить её режим рабочего времени так, как у них отсутствует комната для уборщицы (комната быта), ст.223 ТК санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников. После разговора с работником отдела кадров Е.П.В. она подписала трудовой договор. В феврале 2021г. ей предложили подработку в виде уборки методкабинета МКУ РОО по адресу ФИО3 87, где она узнала, что уборщица МКУ РОО такая же, как она получает ставку 0,5 за уборку помещения, которое в четыре раза меньше чем убирает она, и она не моет коридор в обеденный перерыв. Она задала вопрос начальнику хоз. группы, почему такое неравное разделение и оплата труда, на что он ответил, что вообще не должен ей ничего говорить. Это является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.5. В конце декабря 2020г. всем работникам централизованной бухгалтерии была выплачена годовая премия кроме уборщицы и сторожей. В конце декабря 2021г. после её возмущений ей выплатили годовую премию в конце января 2022г. В размере 4339 рублей. В 2020 году премию ей не выплатили. В январе 2022г она обратилась в трудовую инспекцию за консультацией, где ей посоветовали письменно написать заявление на имя начальника К.О.А. с просьбой предоставить документы для ознакомления, с которыми её должны были ознакомить при приеме на работу, что она и сделала. С этого момента у неё начались проблемы на работе. 31.01.2022г ей были предоставлены документы и вместе с ними отстранение от работы с 01.02.2022г. за отсутствие прививки от короновирусной инфекции. 1.03.2022г. она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового договора ст.60.2, а также об урегулировании вопроса о неравном разделении труда и оплаты труда. Прокуратурой была проведена проверка, и вынесено решение. 03.03.2022г. она восстановилась на работе по медотводу от прививки, и в этот же день была вызвана в кабинет начальника К.О.А. на беседу, где он сказал, что меняет её график работы с ненормированного на полный рабочий день как записано в трудовом договоре и устанавливает ей время работы с 11 ч. до19 ч. с обедом с 14 ч. до 15 ч. при этом не предоставив комнаты быта, тем самым ухудшил её условия труда, нарушив правила внутреннего трудового распорядка обязанности работодателя п.4.3 (обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающим требованиям охраны и гигиены труда). 09.03.2022г истцу предъявили постановление об изменении должностных инструкциях с которыми она не согласна. Считает это самоуправство и злоупотреблением должностным положением. 11.05.2022г. ей было предъявлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2019г. с которым она не согласна, а также ей предъявлена должностная инструкция от 11.05.2022г. в новой редакции с которой она также не согласна, а также ей предъявлен приказ №127 от 11.05.2022г. об утверждении должностной инструкции в новой редакции. 12.05.2022г. она получила приказ об увольнении согласно ст.77 п.7 ч.1 №129 от 12.05.2022г. «в связи с отказом работника от продолжения работы с изменениями условий трудового договора» с приказом не согласна на основании ст.60.2 ТК РФ.

С учетом уточнения иска просила назначить проверку государственной трудовой инспекции (установить норму на одну ставку уборщицы служебных помещений, равное разделение и оплаты труда между уборщицами МКУ РОО, условия труда) согласно ст.382; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей, считает, что вправе требовать компенсацию за моральный вред, так как с февраля 2022 пытается защитить свои права и подвергается всяческим нападкам со стороны ответчика, а также бездействия профсоюзной организации которым она каждый месяц оплачивала процент от своей зарплаты; признать приказ №129 от 12.05.2022г. не законным и восстановить на работу МКУ РОО в должности уборщицы служебных помещений Централизованной бухгалтерии, а также признать незаконным приказ за №127 от 11.05.2022г. нарушающий ст. 60.2 ТК РФ; начислить ей заработную плату за период вынужденного прогула, вызванного вынесением незаконного приказа от 12.05.2022г. «об увольнении». (как по письменному уточнению, если больше не уточнялась в процессе).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что просит признать приказ №129 от 12.05.2022г. об увольнении не законным и восстановить на работу МКУ РОО в должности уборщицы служебных помещений Централизованной бухгалтерии; начислить ей заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать моральный вред за незаконное увольнение. Пояснила, что в январе 2022 года она подала заявление К.О.А. о том, что бы ей предоставили документы, так как постоянно слышала, это вам не положено, нельзя, премия годовая хоз. работникам не положена. Так как ей при приеме на работу не были предоставлены все документы, она просила их предоставить. После этого ей позвонил ФИО4, председатель профсоюза, сказал, что она будет работать полный рабочий день. Она попросила предоставить ей комнату, для обогрева, на что тот ответил, что она ей не положена. 31.01.2022г. ей были выданы документы и отстранение от работы в связи с отсутствием прививки. 21 ноября у них уволили сотрудника по этой причине, но её не уволили, так как знали, что у неё антитела, о чем ответчик знал. 24 февраля она получила QR-код, и принесла его ФИО5, на что он сказал, что она на работу не выйдет, только по решению суда. Она подавала заявление в суд, хотела восстановиться на работе. 2.03. 2022 года она получила другой документ, об мед. отводе. 3.03.2022 её восстановили на работе и вызвали на беседу, сказали, что увеличат объем работы, так как она пошла жаловаться. 09.03.2022г. ей выдали уведомление, а 10.03.2022г. у неё была беседа по незаконному отстранению от работы, она забрала заявление. Началась неприязнь.

Представитель ответчика МКУ РОО К.Г.В. в судебном заседании пояснила, что увеличения должностных обязанностей у ФИО1 не произошло, работодатель решил прописать в должностной инструкции и договоре весь объем работы, который по факту должна была исполнять Фауль, он никак не изменился от тех условий, на которые она была принята изначально в 2019 году. Фактически причин изменения условий труда не было, их просто прописали в уведомлении, то что она делала по факту. Исковые требования они не признают в полном объеме, полагает, что не представлены доводы, обосновывающие исковые требования, ни по одному из требований не представлено доказательств. Доводы ФИО6 в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Не представлено оснований обоснования компенсации морального вреда, который она просит взыскать в сумме 100000 рублей. Доказательств о том, что с февраля 2022 года нарушены права ФИО6 также не представлено.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Саракташского района, полагавшего, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, в части восстановления на работе в качестве уборщицы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда с учетом соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 с 6.05.2019 года принята на работу МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области» на должность уборщицы временно на период отсутствия основного сотрудника, с 22.06.2019 года постоянно, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, приказами о приеме на работу № 178 от 06.05.2019г. и № 245 от 21.06.2019г., трудовым договором от 22.06.2019 года.

22.06.2019 года МКУ «РОО» в лице К.О.А. с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, полный рабочий день.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений МКУ«Районный отдел образования» Сарактащского района от 2019 года в обязанности уборщика служебных помещений входит: убирать закрепленные за ним служебные помещения; удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и складировать его в установленном месте; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдать правила санитарии, гигиены и дезинфекции в убираемых помещениях, осуществлять их проветривание; включать и выключать освещение в соответствии с установленным режимом; соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности; поддерживать порядок на закрепленном участке.

09.03.2022 года на имя ФИО1 вынесено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию и трудовой договор, согласно ст. 72 гл. 12, ст. 74 Трудового Кодекса РФ ФИО1 сообщается, что с 10.05.2022г. в должностную инструкцию уборщицы централизованной бухгалтерии вносятся следующие изменения: п. 2 «удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла (еженедельно), мебель и ковровые изделия; «чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование (ежедневно)»; убирает кабинет хозяйственной группы 30,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В трудовой договор б/н от 22.06.2019г. п.10 2) Режим рабочего времени: полный рабочий день: с 11.00 до 19.00, перерыв на обед с 14.00 до 15.00 (время уборки коридора: 11.00; 12.00; 13.00; 15.00). При несогласии работать в новых условиях истцу указано, что ему предложат другую вакантную должность, соответствующую Вашей квалификации, а при ее отсутствии — нижестоящую или нижеоплачиваемую, подходящую ей по состоянию здоровья. При отсутствии указанной должности или в случае отказа от предложенной должности уведомлена, что трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации — «в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Просил письменно выразить свое согласие (несогласие) на внесение указанных изменений. О принятом решении просят сообщить в отдел кадров до 10.05.2022 года.

Приказом № 127 от 11 мая 2022г. в должностную инструкцию уборщицы внесены следующие изменения: 1.1. «пункт 2 должностной инструкции уборщицы МКУ РОО изложить в следующей редакции: «удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; «чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование (ежедневно)»; 1.2 «дополнить пункт 2 должностной инструкции уборщицы МКУ РОО следующей формулировкой: «убирает кабинет хозяйственной группы 30,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>».

Согласно акта об отказе от подписания приказа от 12.05.2022 года, следует, что 11.05.2022г. уборщица ФИО1 была ознакомлена с содержанием приказа начальника муниципального казенного учреждения «Районный отдел образования» от 11.05.2022г. N 127 об утверждении должностной инструкции в новой редакции. После ознакомления ФИО1 отказалась подписать приказ. Работнику также были предложены вакансии имеющиеся в организации.

С уведомлением о наличии вакантных должностей ФИО1 ознакомлена 12.05.2022г.

Согласно дополнительного соглашения от 11.05.2022 г. к трудовому договору от 22.06.2019 года следует: 1. « Изложить пункт 9 трудового договора от 22.06.2019г. в следующей редакции: Работник должен выполнять следующие обязанности: согласно должностной инструкции в новой редакции»; 2. пункт 10 трудового договора от 22.06.2019г. в следующей (новой) редакции: режим рабочего времени: полный рабочий день: с 11.00 до 19.00, перерыв на обед с 14.00 до 15.00 (время уборки коридора: 11.00, 12.00, 13.00; 15.00). Истица ФИО1 в дополнительном соглашении указала, что с внесенными изменениями не согласна.

Приказом начальника районного отдела образования № 129 от 12.05.2022года расторгнут трудовой договор с ФИО1, уборщицей МКУ РОО, согласно ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 12.05.2022г. Приказано централизованной бухгалтерии МКУ РОО произвести выплату компенсации за использованный отпуск (с 01.12.2021г. по 12.05.2022г.) в количестве 15 дней; произвести выплату выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка согласно Трудового Кодекса.

Свидетель Е.П.В. в судебном заседании показала, что увольнение ФИО1 было связано с тем, что она должна была работать полный день, исполнять свои должностные обязанности. ФИО1 была ознакомлена с изменениями, она отказалась и через 2 месяца была уволена в связи с отказом. ФИО1 была принята на работу сначала временно, потом постоянно. Работала сначала 3 часа в день, начальник шёл на встречу, хотя работала на полной ставке и полный рабочий день. ФИО1 не устраивали условия работы, что она не должна мыть в библиотеке, хотя раньше мыла, что другие уборщицы моют меньше чем она, в связи с чем возникла конфликтная ситуация с руководством. При приеме ей сразу было обозначено, где она должна мыть. В должностных обязанностях не было расписано, где нужно мыть, сейчас принята новая техничка и в её обязанностях уже все расписали, чтобы избежать конфликтной ситуации. ФИО1 отказывалась от получения уведомления о внесении изменений в должностную инструкцию и трудовой договор, так как она была не согласна, но хоз. группу, которая находится в здании библиотеки, продолжала мыть. Просто изначально это не было прописано в должностной инструкции. Сейчас принят другой сотрудник на эту должность и выполняет те же обязанности, которые выполняла ФИО1, тотже объем работы. Она согласна, с тем, что мытье окон два раза в год и еженедельно – это увеличение объем работы. Письменно истец не обращалась, просто сказала, что не согласна, про окна не говорила.

Свидетель Н.О.И. в судебном заседании показала, что она является специалистом по охране труда. До изменения условий труда ФИО1 она приходила работать только вечером. В связи с короновирусной инфекцией, со слов сотрудника отдела кадров ей были изменены условия труда, она была предупреждена за два месяца об изменении условий труда и должностной инструкции, ей прописали, что она будет убирать коридор в течении дня. Объем работы тот же самый. Отдел образования не умещается в одном здании, он находится в четырех зданиях и кабинет хоз. группы находится в здании библиотеки. По факту условия труда не увеличились, объем не увеличился. Метраж у неё не превышал нормы. Улучшений и ухудшений в условиях труда не происходило. К ней не было обращений по вопросу не обеспеченностью средствами уборки, швабры, халаты, моющие средства были в наличии. Объем работы ФИО1 рассчитывал, начальник хоз. группы ФИО7 взяв нормативные документы, расчетные таблиц, сделал расчет, какой метраж ФИО1 сейчас убирает, с учетом заставленности помещений. Она убирала около 350 кв.м.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что он является начальником хоз. группы отдела образования с 1 марта 2022 года. В период его работы ФИО1 работала, но постоянно ей что то не нравилось. Спрашивала положения, на основании которых она работает, когда спрашивал зачем, она отвечала, что ей так хочется. Хочет измерить площадь убираемых ею поверхностей. Не существует единых нормативов по уборке. Все, что происходит между работодателем и работником согласовывается. Согласно практики, сам просчитал, что с учетом заставленности человек убирает не менее 400 кв.м. Когда указал, что пыль везде, она сказала, что ей нужен пылесос. Он попросил написать объяснительную на это. Ей не нравилось, то, где она убирает. Пояснил, что отдел хоз. группы относится к отделу образования, там всегда убирали. Уведомление от 09.03.2022 года на имя ФИО1 для ознакомления ему не предоставлялось. Когда он пришел на работу, видел, что она работала на этом объёме работы. Новая уборщица работает полный рабочий день, как минимум с 11 часов.

Свидетель Ч.Т.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 была уволена в связи с не желанием исполнять новые должностные обязанности. Уведомление было подано. ФИО1 обратилась к ней как к председателю профсоюзной организации 15.03.2022г., ей стало известно что возник конфликт и она просила, урегулировать, как председателя профкома трудовой спор с начальником РОО. С уведомлением 09.03.2022г. она была ознакомлена, считает, что объем работы не увеличен. ФИО1 должна была работать полный рабочий день, он подразумевает обед, в который она может сходить домой. Еженедельное мытье окон вместо двух раза в год, это увеличение объема. Но ряд других функций она не выполняет. Она была не согласна, с тем, что было предложено. Устно ФИО1 сказала, что не согласна с написанными условиями. Что могли сделать для урегулирования спора сделали, но так как ФИО1 была не согласна, они все шаги к урегулированию прекратили, так как это было бессмысленно. ФИО1 отказалась от тех условий, которые были предложены. Когда готовили ответ, учитывали требования по САнПину в условиях короновирусной инфекции. Полагает, что её условия труда не изменились, с неё стали требовать столько, сколько должны были. Ей в начале работы пошли на уступки, разрешили работать вечером, но когда начался короновирус, большая проходимость людей, работали в полном объеме, сказали мыть коридор в обед.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Суд приходит к выводу, что основания увольнения ФИО1 по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ являются незаконными, поскольку она была уволена в нарушение порядке увольнения, установленного ч.1 и ч.2 ст. 74 ТК РФ. Так, в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 74 ТК РФ в уведомлении работника в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора (которые заключались в увеличении объема работы по сравнению с ранее действовавшими и закрепленными в первоначальной инструкции) не указывались конкретные причины, установленные законом: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины. Не привел таких причин ответчик и в судебном заседании, отрицали наличие таких причин свидетели Е.П.В. и Ч.Т.А. Этим порядок увольнения был существенно нарушен.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что ФИО1 была уволена с работы 12.05.2022 года, считающимся последним рабочим днем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 13.05.2022 года. При этом в силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2022 года по 23 июня 2022 года в размере 4254,62 рубля (НДФЛ включен в данную сумму) с зачетом (то есть за вычетом) выплаченных ФИО1 сумм компенсации за неиспользованный отпуск (с 01.01.2021г. по 12.05.2022г.) в размере 8005,5 рублей и суммы пособия в размере двухнедельного заработка (7630,4 рублей), выплаченных ей при увольнении (п. 2, 3 приказа № 129 от 12.05.2022г.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Саракташский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области № 129 от 12.05.2022г. об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области в должности «уборщица».

Взыскать с МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2022 года по 23 июня 2022 года с зачетом (то есть за вычетом) выплаченных ФИО1 сумм компенсации за неиспользованный отпуск (с 01.01.2021г. по 12.05.2022г.) в размере 8005,5 рублей и суммы пособия в размере двухнедельного заработка (7630,4 рублей), выплаченных ей при увольнении (п. 2, 3 приказа № 129 от 12.05.2022г.) в размере 4254,62 рубля (НДФЛ включен в данную сумму).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области отказать.

Взыскать с МКУ «Районный отдел образования» Саракташского района Оренбургской области государственную пошлину в доход бюджета МО Саракташский район Оренбургской области в размере 6000 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022г.

Судья М.Р. Асфандияров