Решение по делу № 2-47/2025 от 30.04.2025

Гражданское дело № 2-47/2025 (2-665/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-000690-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Конюховой А.С.,

С участием:

представителя истца ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "Мой Смоленск" - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Гарант-жилье" ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье"о защите прав потребителей в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг: об обязании устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с требованиями к ООО СЗ "Гарант-жилье" (далее-ответчик):

- обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (перечень дефектов указан в просительной части иска - том 1 л.д. 3-7);

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" в пользу ФИО2 судебную неустойку - 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения;

- взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., штраф.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. ФИО2 договор долевого строительства в части оплаты исполнила в полном объеме.

Многоквартирный дом (далее-МКД) введен в эксплуатацию 05.03.2019. Застройщиком МКД является ООО СЗ "Гарант-жилье". Квартира принята истцом по акту от 29.03.2019.

24.04.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности истца на квартиру.

Управляющей компанией МКД № с 01.04.2021 является ООО УК "Мой Смоленск".

В ходе осуществления передачи общего имущества МКД № при смене управляющей компании, собственниками жилых помещений самостоятельно и вместе с обществом обнаружены недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства непосредственно в части общего имущества, которые отражены в акте от 31.03.2021.

Претензия истца, направленная 24.09.2021 в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных собственниками жилых помещений недостатков оставлена ответчиком без рассмотрения и исполнения. К претензии были приложены фотоснимки выявленных дефектов.

За период управления МКД № недостатки, выявленные при принятии дома, отраженные в акте от 31.03.2021 устранены управляющей компанией.

В настоящее время недостатки (дефекты) строительства, указанные как в претензии 2021 года, так и в акте осмотра от 26.02.2024, перечисленные в описательной части иска (том 1 л.д. 4-5) застройщиком не устранены.

Таким образом, у застройщика имеются обязательства перед собственниками помещений МКД 5Б, в том числе перед истцом по устранению недостатков (дефектов) в части общего имущества и в части гарантийных обязательств, связанных со строительством МКД № (том 1 л.д. 3-7).

23.04.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление к ООО СЗ "Гарант-Жилье", в котором просит:

Перечень выявленных дефектов:

- штукатурный слой стен тамбуров всех 4-х подъездов внутри и снаружи имеет разрушения (трещины, отслоения), в связи с чем имеется разрушение их окрасочного слоя;

- штукатурный слой приямков входов в техподполье всех 4-х подъездов внутри и снаружи имеет разрешения (трещины, отслоения), в этой связи имеются разрушения их окрасочного слоя;

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушение ступеней;

- уличный лестничный марш входной группы 1-го подъезда смонтирован застройщиком с уклоном в сторону спуска в нарушение строительных норм;

- цокольная часть тамбуров всех 4-х подъездов имеет разрушения (трещины, отслоения), в этой связи имеются разрушения их окрасочного слоя;

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

- имеются не прокрашенные участки фасада по всему периметру МКД №;

- отсутствует гидроизоляция подземных железобетонных конструкций по периметру МКД № в местах провала (проседания) отмостки;

- на крыше в местах примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт отсутствует дополнительный водоизоляционный ковёр, предусмотренный СП 17.13330.2017 "Кровли";

- во всех 4-х подъездах местами отслоился штукатурный слой вентиляционных шахт, присутствуют трещины в углах между вентиляционными шахтами и машинными помещениями;

- на кровельном покрытии по всей площади крыши имеются порывы и вздутия кровельного материала, в том числе она квартирами № в которых ранее произошло залитие с крыши;

- в машинном помещении 1-го и 3-го подъездов имеются следы залития по причине течи крыш машинных помещений;

- крыши тамбуров всех 4-х подъездов протекают при выпадении атмосферных осадков и таянии снега;

- в техподполье дома первого и второго подъездов имеются провалы грунта по периметру ростверков от 0,2 м до 1,5 м в количестве мест - 78, в местах провалов грунт и песчаная засыпка увлажнены, с течением времени провалы увеличиваются в размерах;

- имеется провал асфальтового покрытия на парковочном кармане с фасадной стороны здания напротив первого подъезда площадью примерно 2 кв.м.

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" в пользу ФИО2 судебную неустойку - 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения;

- взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., штраф (том 1 л.д. 91-92).

Протокольным определением суда от 03.05.2024 уточненный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу.

03.05.2024 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГЖЭ" ФИО Производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 110-111).

04.12.2024 представлено экспертное заключение № (том 1 л.д. 125-179).

05.12.2024 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 1 л.д. 121).

16.12.2024 от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит:

Обязать ответчика ООО СЗ "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) за свой счет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения, выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома <адрес>, а именно устранить следующие недостатки (дефекты) строительства:

- штукатурный слой стен тамбуров всех 4-х подъездов внутри и снаружи имеются разрушения (трещины, отслоения), по этой причине имеет разрушения их окрасочного слоя;

- штукатурный слой приямков входов в техподполье всех 4-х подъездов внутри и снаружи имеет разрушения (трещины, отслоения), по этой причине имеются разрушения их окрасочного слоя;

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушения ступеней;

- уличный лестничный марш входной группы 1-го подъезда был смонтирован застройщиком с уклоном в сторону спуска в нарушение строительных норм;

- цокольная часть тамбуров всех 4-х подъездов имеет разрушения (трещины, отслоения), по этой причине имеются разрушения их окрасочного слоя;

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

- на кровельном покрытии по всей площади крыши имеются порывы и вздутия кровельного материала, в том числе над квартирами №, где ранее произошли залития с крыши;

- в техподполье дома первого и второго подъездов имеются провалы грунта по периметру ростверков глубиной от 0,2 м до 1,5 м в количестве 78 мест, в местах провалов грунт и песчаная засыпка увлажнены, с течением времени провалы увеличиваются в размерах;

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф.

Истец при обосновании уточненного иска ссылается на доводы, изложенные в первоначально поданном иске, а также на выводы экспертного заключения №.

Кроме того истец считает, что значимым обстоятельством по данному спору является срок (период) возникновения и обнаружения дефектов (недостатков) строительных работ, выполненных застройщиком.

В досудебной претензии, направленной ответчику, и полученной им 24.09.2021 указано на наличие дефектов (недостатков) в части имущества МКД №, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что причина их образования является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией.

Об обнаруженных недостатках (дефектах) и их устранении заявлено застройщику 24.09.2021, то есть в период гарантийного ремонта - до 05.03.2024.

Заключением № подтверждено наличие данных дефектов (недостатков) в части общего имущества МКД №. Эксперт делает вывод, что причиной их возникновения является неисполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества.

Однако, качество выполняемых Застройщиком работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

При этом сам по себе факт наличия у управляющей компании обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не устраняет установленные законодательством обязанности Застройщика по устранению недостатков строительства выявленных в течении гарантийного срока.

То есть, наличие у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, не освобождает Застройщика от исполнения обязанностей по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока.

В экспертном заключении отсутствуют исследования и не даны выводы о том, что спорные дефекты (недостатки) не являются следствием произведенных Застройщиком работ, или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, самим Застройщиком не представлено никаких доказательств того, что возникновение данных недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств не является следствием выполнения строительных работ.

Истец пишет, что нельзя согласиться с выводом эксперта в части причин возникновения недостатка "имеется провал асфальтового покрытия на парковочном кармане с фасадной стороны здания напротив первого подъезда площадью примерно 2 кв.м".

Так, экспертом было установлено, что проседание асфальтового покрытия не соответствует надлежащему техническому состоянию, предъявляемому к такого рода покрытиям.

Однако, согласно заключения №42/24, причиной возникновения данного недостатка является ненадлежащее содержание общего имущества.

Данный вывод эксперта также основан исключительно на правовой квалификации правоотношений истца, Застройщика и управляющей компании, без соответствующих исследований, а сам вывод не имеет научного обоснования.

Согласно требований СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр), СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №272), ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 №469-ст), СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 №53/пр), ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения (издан на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 №4000-р), минимальный гарантийный срок асфальтового покрытия составляет 5 лет.

Поскольку асфальтовое покрытие парковочного кармана пришло в ненормативное состояние в пределах гарантийного срока, в том числе предусмотренного ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ, данный недостаток обязан устранить Застройщик (том 1 л.д. 191-196).

Определением суда от 17.12.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 (том 1 л.д. 197-198).

07.02.2025 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В соответствии с ходатайством, представитель истца указывает, что на основании определения суда от 03.05.2024 по делу экспертом ООО "ПГЖЭ" ФИО. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По вопросу №1 согласно экспертного заключения № доводы истца о наличии дефектов (недостатков) в отношении общего имущества МКД № подтвердились в части:

- штукатурный слой стен тамбуров всех 4-х подъездов внутри и снаружи имеет разрушения (трещины, отслоения), по этой причине имеет разрушения их окрасочного слоя;

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеет разрушения ступеней;

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

- в техподполье дома первого и второго подъездов имеются провалы грунта по периметру ростверков глубиной от 0,2 м до 1,5 м в количестве мест - 78, в местах провалов грунт и песчаная засыпка увлажнены, с течением времени провалы увеличиваются в размерах;

- имеет провал асфальтового покрытия на парковочном кармане с фасадной стороны здания напротив первого подъезда площадью примерно 2 кв.м.

Перечисленные дефекты и их наличие, установленные заключение эксперта застройщиком и истцом не оспаривается.

Сторонами по делу не оспариваются обстоятельства, установленные заключением эксперта по второму вопросу, что причиной возникновения следующих дефектов (недостатков) явились нарушения, допущенные при строительстве МКД №

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

Сторонами по делу не оспариваются обстоятельства, установленные заключением эксперта по вопросу №3, по которому экспертом определен перечень необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Однако истец не согласен с выводами эксперта в части отнесения следующих дефектов (недостатков) к ненадлежащему содержанию общего имущества МКД №, а именно:

- штукатурный слой стен тамбуров всех 4-х подъездов внутри и снаружи имеет разрушения (трещины, отслоения), по этой причине имеет разрушение их окрасочного слоя;

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушения ступеней;

В судебном заседании 28.01.2025 в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт дал ответы на вопросы, связанные с данным им заключением №.

Исходя из пояснений эксперта, при даче заключения им не учитывался период обнаружения жильцами МКД № недостатков, которые экспертом отнесены к эксплуатационным недостаткам.

Заключение экспертом дано на дату обследования МКД № - 28.08.2024, без учета обстоятельства того, что недостатки выявлены собственниками и о них заявлено застройщику в период гарантийных обязательств 24.09.2021, срок которых истек 05.03.2024, т.е. до проведения экспертизы.

Также эксперт не смог пояснить, по результатам каких исследований он сделал выводы по отнесению вышеуказанных недостатков к эксплуатационным, и указывает только возможную усадку дома и на действия третьих лиц, которыми могли быть причинены эти дефекты.

Пояснения эксперта по данному вопросу сводились только к тому, что вывод, указанный в заключение является его мнением, при этом научных обоснований данных выводов им не представлено.

Также вывод эксперта об установлении причин возникновения перечисленных дефектов по вине управляющей компании основан исключительно на правовой квалификации правоотношений и правовой оценке требований, устанавливающих перечень обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества.

В экспертном заключении отсутствуют исследования по второму вопросу в части дефектов (недостатков) отнесенных к эксплуатационным.

Указанное вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения № в части выводов эксперта по отнесению дефектов (недостатков) как эксплуатационных, а не строительных (том 1 л.д. 221-222).

07.02.2025 определением суда назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования следующих недостатков (дефекты строительства и/или ненадлежащее содержание общего имущества) жилого <адрес>, а именно:

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушение ступеней;

Какие работы необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков по многоквартирному жилому <адрес>?

Производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 236-239).

02.04.2025 представлено экспертное заключение № (том 2 л.д. 4-39).

09.04.2025 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 2 л.д. 1).

Истец ФИО2, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя (том 2 л.д. 41).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя, также не возражал против его проведения в отсутствии представителя третьего лица ООО "ДСК". Указал, что согласен с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО1. Поддержал в полном объеме исковые требования и их уточнения, просил об их удовлетворении. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате работы по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СЗ "Гарант-жилье" ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217) не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала недостатки, которые перечислены в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО "ПГЖЭ" ФИО., как строительные. При этом, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО1. также не оспорила, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и просила его снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила продлить срок устранения недостатков до 60 дней.

Представитель третьего лица ООО УК "Мой Смоленск" ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2024 (том 1 л.д. 70) поддержал позицию, изложенную ранее в качестве представителя истца, дополнений не представил.

Третье лицо ООО "ДСК", извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, своего мнения по иску не выразило, каких-либо ходатайств суду не представило (том 2 л.д. 41,42).

Суд, учитывая мнение представителя истца, третьего лица - ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ "Гарант-жилье" - ФИО4, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования ФИО2 к ООО СЗ "Гарант-жилье" суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> (том 1 л.д. 11,12-13,62).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Гарант-жилье" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома № 5 по строительному адресу: <адрес>" (том 1 л.д. 27-35,36-40).

Впоследствии жилому дому присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 41).

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) - квартира № 9, расположенная в данном многоквартирном жилом доме на третьем этаже в подъезде № 1, общей проектной площадью 60,33 кв.м. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет (п. 5.1 договора).

05.03.2019 в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (том 1 л.д. 22-26).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05.03.2019. Квартира принята истцом по акту от 29.03.2019 (том 1 л.д. 22-26,27-40,41-43,44-45).

ФИО2 договор долевого строительства в части оплаты исполнила в полном объеме.

24.04.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав собственности истца на указанное жилое помещение.

Управляющей компанией МКД № с 01.04.2021 является ООО УК "Мой Смоленск".

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления передачи общего имущества МКД № при смене управляющей компании, собственниками жилых помещений самостоятельно и вместе с обществом обнаружены недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства непосредственно в части общего имущества, которые отражены в акте от 31.03.2021 (том 1 л.д. 56-59).

Из искового заявления следует, что за период управления МКД № недостатки, выявленные при принятии дома, отраженные в акте от 31.03.2021 устранены управляющей компанией. В настоящее время недостатки (дефекты) строительства, указанные как в претензии 2021 года, так и в акте осмотра от 26.02.2024, перечисленные в описательной части иска (том 1 л.д. 4-5) застройщиком не устранены.

Истец считает, что у застройщика имеются обязательства перед собственниками помещений МКД № в том числе перед истцом по устранению недостатков (дефектов) в части общего имущества и в части гарантийных обязательств, связанных со строительством МКД № (том 1 л.д. 3-7).

На основании определения суда от 03.05.2024, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПГЖЭ" ФИО

Согласно экспертного заключения №, доводы истца о наличии дефектов (недостатков) в отношении общего имущества МКД <адрес> подтвердились в части:

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушения ступеней;

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

- во всех 4-х подъездах местами отслоился штукатурный слой вентиляционных шахт,присутствуют трещины в углах между вентиляционными шахтами и машинными помещениями;

Также, согласно заключению №, причиной возникновения данных дефектов (недостатков) явились:

1. нарушения, допущенные при строительства МКД №

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

- в техподполье дома первого и второго подъездов имеются провалы грунта по периметру ростверков глубиной от 0,2м до 1,5м в количестве мест - 78, в местах провалов грунт и песчаная засыпка увлажнены, с течением времени провалы увеличиваются в размерах;

2. ненадлежащее содержание общего имущества МКД №

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушения ступеней;

- имеется провал асфальтового покрытия на парковочном кармане с фасадной стороны здания напротив первого подъезда площадью примерно 2 кв.м. (том 1 л.д. 125-179).

Истец не согласился с выводами эксперта в части отнесения дефектов (недостатков) к ненадлежащему содержанию общего имущества МКД №, и заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования следующих недостатков (дефекты строительства и/или ненадлежащее содержание общего имущества) жилого дома <адрес>, а именно:

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушение ступеней;

Какие работы необходимо выполнить для устранения вышеуказанных недостатков по многоквартирному жилому дому <адрес>? (том 1 л.д. 236-239).

02.04.2025 представлено экспертное заключение №, из которого следует, что все указанные недостатки являются дефектами строительства (том 2 л.д. 4-39).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта ИП ФИО1. Экспертизу провел высококвалифицированный эксперт, имеющий высшее образование, большой опыт работы в данной области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО1., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, выводы, изложенные в экспертном заключении № 04-03/2025 подтвердил в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступало, суд оснований для этого также не усматривает.

На основании изложенного, суд находит, что выводы, изложенные экспертом ИП ФИО1 в заключении № и экспертном заключении №, подготовленном экспертом ООО «ПГЖЭ» ФИО в части установления недостатков, признанных дефектами строительства, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Значимым обстоятельством в данном споре является срок (период) возникновения и обнаружения дефектов (недостатков) строительных работ, выполненных застройщиком.

Так, согласно досудебной претензии, имеющейся в материалах дела, она получена застройщиком 24.09.2021.

Данные дефекты (недостатки) были обнаружены и об их устранении заявлено застройщику 24.09.2021 в период гарантийного срока - до 05.03.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в уточненном исковом заявлении от 16.12.2024, в соответствии с которым истец просил:

Обязать ответчика ООО СЗ "Гарант-жилье" выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>, а именно устранить следующие недостатки (дефекты) строительства:

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушения ступеней;

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СЗ "Гарант-жилье" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО СЗ "Гарант-жилье" в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования претензии истца оставлены без исполнения, суд взыскивает с ООО СЗ "Гарант-жилье" в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. (из расчета 10 000,00 руб.*50/100).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ООО СЗ "Гарант-жилье" судебной неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснения о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу Закона и разъяснений, приведенных в пункте 28 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд в данном случае полагает возможным, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, взыскать в ее пользу с ООО СЗ "Гарант-жилье" за неисполнение решения суда неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки судебного решения по день его фактического исполнения.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2025 по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена в сумме 32 000,00 руб. Оплата работы эксперта возложена на истца (том 1 л.д. 225,246-247).

02.04.2025 представлено экспертное заключение № (том 2 л.д. 4-39). ФИО2 произведена оплата работ по проведению экспертизы ИП ФИО1 (том 2 л.д. 49). Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000,00 руб.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО СЗ "Гарант-жилье" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 9 000 руб. 00 коп. (3 000,00 руб. х 3 = 9 000,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) за свой счет в течение 60 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве многоквартирного дома <адрес>, указанных в экспертном заключении №, выполненным ООО "ПГЖЭ" и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО1 по гражданскому делу 2-47/2025 (2-665/2024), а именно устранить следующие недостатки (дефекты):

- уличные лестничные марши входных групп всех 4-х подъездов имеют разрушения ступеней;

- имеется проседание отмостки по периметру МКД № на 2-5 см;

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки судебного решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату работы по проведению экспертизы ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гарант-жилье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья)_____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.