РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1868/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Куку А.А. об определении размера долей в жилом помещении,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Куку А.А., в котором просят определить доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равными по <данные изъяты> доли в праве каждому из участников общей совместной собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются участниками общей совместной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между тем одним из собственников данной квартиры является Куку А.А., который самостоятельно в марте 1994 года выписался из данной квартиры и забрав все принадлежащие ему вещи, уехал в неизвестном направлении. С данного периода он данным жилым помещением не пользовался бремя содержания его не нес, коммунальные платежи не вносил заинтересованности в использовании данного жилого помещения по назначению не имел. Данная квартира приобретена ими в порядке приватизации, право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик в течении длительного времени скрывался, поскольку уклонялся от уплаты алиментов, местонахождение его удалось установить только ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования собственниками квартиры с ответчиком не достигнуто, определить порядок пользования не представляется возможным. Определение размера долей в праве собственности требуется для реализации истцами самостоятельно жилищных прав, достигнуть соглашения о размере долей не представляется возможным ввиду конфликтных отношений с ответчиком.
Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает по основанием изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Куку А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил в его отсутствие, указав, что не возражает против выделения ему ? доли в праве собственности в спорной квартире.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Куку А.А. являются участниками общей совместной собственности, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ № квартира расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО2, ФИО7, Цветковой (после заключения брака ФИО4) И.А., ФИО9 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из похозяйственной книги № 1 Спас-Конинского Совета народных депутатов за 1991,1992,1993,1994,1995 годы следует, что ФИО7 являлся главой семьи и членом хозяйства по адресу: <адрес>.
Также в похозяйственной книге членами хозяйства указаны: жена – ФИО10, дочери – ФИО8 (после заключения брака ФИО4) И.А. и ФИО8 (после заключения брака ФИО3) А.А. есть отметка о том, что ФИО7 убыл из хозяйства в феврале 1994 года, что также не опровергается ответчиком.
ФИО7 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака Спас-Конинской сельской администрации Алексинского района произведена запись №.
Из свидетельства о расторжении брака между ФИО11 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после расторжения брака ФИО11 присвоена фамилия Куку.
Согласно уведомления МОМВД России «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Розыскное дело в отношении ФИО7 № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности вправе определить доли каждого из них в праве на общее имущество.
Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» доли участников приватизации признаются равными.
Материалами дела установлено, что квартира передана в собственность всем членам семьи без определения долей, что не противоречило требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так как названным Законом предусматривалось право приватизировать как в общую собственность без определения долей, так и с определением долей.
Поскольку в отсутствие Куку А.А. определение долей соглашением участников приватизации невозможно, учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в этой части, суд приходит к выводу, что доли в праве собственности на указанный объект недвижимости должны быть признаны за всеми сособственниками равными, то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.
Анализируя изложенное, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении размера долей в жилом помещении обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Определить доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, Куку А.А. в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, равными, в размере по <данные изъяты> доли в праве каждому.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова