Дело № 2-990/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001896-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска, комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом города Орска о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Орска указав, что является собственником земельного участка площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием- для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Без получения разрешительных документов он возвел на указанном земельном участке нежилое здание автосалона, общей площадью 178,2 кв.м. Поскольку постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением от 30 июня 2022 года судом к участию в деле качестве ответчиков привлечены комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Комитет по управлению имуществом города Орска.

Определением от 13 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Определением от 13 сентября 2022 года судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором ФИО2 просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание автомобильной мойки площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением от 30 ноября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования по тем основаниям, что ФИО2 не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку самовольно возведенное истцом здание автомобильной мойки в соответствии с СаНпиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Саниатрно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к V классу, для нее устанавливается ориентировочный размер защитной зоны 50м. Также указал, что выводы, изложенные в заключениях экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 09 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года в части соответствия самовольно возведенного здания автомобильной мойки своду правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10 апреля 2018 года №154 противоречат друг другу.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требования ФИО2 по тем основаниям, что истцом не представлено градостроительное заключение о возможности размещения самовольно возведенного здания автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером №, а также о соответствии целевого и фактического использования земельного участка.

Представитель ответчика комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требования ФИО2 по тем основаниям, что спорное здание автомобильной мойки самовольно возведено истцом в общественно-деловой зоне, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий с целью размещения административных, офисных, коммерческих и иных учреждений. Строительство спорного здания относится к условно разрешенному виду использования земельных участков. При этом разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства ФИО2 не выдавалось. Разрешение на строительство нежилого здания также не выдавалось. Поскольку самовольно возведенное здание автомобильной мойки требует установления санитарно-защитной зоны, в отношении спорного объекта недвижимости требуется положительное заключение экспертизы проектной документации и осуществление государственного строительного надзора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения требования ФИО2 не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года по делу №305-ЭС16-8051).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года по делу №304-ЭС18-2938.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2020 года №10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года ФИО2 является собственником земельного участка площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Судом установлено, что ФИО2 на указанном земельном участке возведено строение, общей площадью 178,2 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, не оспаривая факт возведения самовольной постройки, ссылается на соблюдение всех нормативных требований, позволяющих признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орска от 11 июля 2011 года №4781-п утверждена документация по планировке территории в районе пересечения <адрес> и <адрес> (проект межевания территории) для размещения, в том числе, автосалона, магазина автозапчастей и пристроенного общественно-административного здания.

Истцом представлены проект организации строительства автосалона г. Орск, пос. ОЗТП, в районе пересечения <адрес>, схема планировочной организации земельного участка под автосалон г. Орск, пос. ОЗТП, в районе пересечения <адрес>, а также технический паспорт на здание автосалона площадью 178,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, однако, на заявление получен отказ (т. 1, л.д. 13).

При этом обращение истца не носило формальный характер, на момент обращения ФИО2 получил градостроительный план земельного участка, подготовил проектную документацию.

Между тем, какая-либо оценка документам истца не была дана. Мотивом отказа в выдаче разрешения на строительство явился выявленный факт начала строительства результатам проведенного градостроительного мониторинга.

Письмом от 15 июня 2022 года администрация г. Орска отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Т.1 л.д. 12).

Таким образом, истец является лицом, принявшим достаточные меры к получению разрешения на строительство. Очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО2 судом не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб и организаций, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от 22 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, ФИО3 от 24 августа 2022 года следует, что самовольно возведенное строение- нежилое здание площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что строение не является зданием автосалона, а предназначено для использования в иных целях, при этом объектом массового пребывания граждан не является. Самовольно возведенное строение- нежилое здание площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г. Орска, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологическим и пожарных норм, не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертами сделан вывод, что права смежных землепользователей при сохранении самовольно возведенного строения- нежилого здания площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не нарушаются.

По ходатайству стороны истца определением от 04 октября 2022 года в связи с неполнотой заключения эксперта, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, ФИО3 от 09 ноября 2022 года следует, что самовольно возведенное строение- здание автомойки не расположено в водоохранной зоне, не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также своду правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10 апреля 2018 года №154 и требованиям энергетической безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что по неизвестным причинам ФИО1 не обеспечил ему повторный доступ в помещение, в связи с чем, в целях соблюдения сроков проведения экспертизы установленных судом, при ответе на вопросы, поставленные в определении от 04 октября 2022 года, он руководствовался актом осмотра здания автомойки от 24 августа 2022 года.

Поскольку при проведении дополнительной экспертизы сотрудники ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» не проводили повторный осмотр здания, в целях всестороннего и полного исследования, по ходатайству стороны истца определением от 05 декабря 2022 года в связи с неполнотой заключения эксперта, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, ФИО3 от 15 декабря 2022 года следует, что самовольно возведенное строение- здание автомойки площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; своду правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10 апреля 2018 года №154; Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям энергетической эффективности. Экспертами сделан вывод, что эксплуатация самовольно возведенного строения- нежилого здания площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> безопасна и не представляет ли его эксплуатация угрозу для здоровья и жизни граждан.

Суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (возможность применения которых по аналогии допустима правилами части 4 статьи 1 ГПК РФ) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, предусмотренным законом, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Заключение экспертов ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО4, ФИО3 от 24 августа 2022 года и от 15 декабря 2022 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Эксперты дважды осматривали самовольное строение, подтверждением чего являются акты осмотров и фотоматериалы. В ходе исследований экспертами произведены соответствующие замеры, результаты которых отражены в исследовательской части заключения от 15 декабря 2022 года, установлено наличие в здании автомойки огнетушителей, системы оповещения и управления эвакуацией, приточно-вытяжной вентиляции, иных средств тушения пожара.

В указанных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, после обеспечения повторного осмотра спорного нежилого помещения, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 24 августа 2022 года и от 15 декабря 2022 года у суда оснований не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертов ответчиками не представлены.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также экспертными заключениями ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 24 августа 2022 года и от 15 декабря 2022 года подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение необходимой площади застройки.

При строительстве здания истцом соблюден вид разрешенного использования по коду 4.9.1.3, поскольку согласно выданному градостроительному плану земельного участка, условно разрешенному виду использования по данному коду соответствует автомобильные мойки (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Кроме того, материалами дела подтверждено соответствие построенного объекта целям предоставления земельного участка, в соответствии с пунктом 4.9.1.3 градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1).

Мойка автомобилей до двух постов относится к V классу опасности, санитарно-защитная зона 50 м (п. 12.5.13).

Вместе с тем довод представителя ответчика комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска о необходимости установления санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта недвижимого имущества является безосновательным, поскольку в заключении ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 24 августа 2022 года (л.д. 143 оборот) указано, что нежилое здание площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет один пост для мойки автомобилей. Расстояние от мойки автомобилей до жилых домов и общеобразовательного учреждения составляет более 50м.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта, представителями ответчика не представлены.

Суд также полагает необходимым указать, что земельный участок истца, на котором расположено здание автомобильной мойки, находится в общественно-деловой зоне (ОД), а не в зоне в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Поскольку спорное нежилое строение не относится к особо опасным и техническим сложным объектам, то в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательного прохождения экспертизы проектной документации на автомобильную мойку на 1 пост не требуется.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, представил доказательства соответствия возведенного строения указанным нормам и правилам.

В этой связи, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая, что земельный участок, собственником которого является истец, отводился для целей строительства, принимая во внимание, что постройка соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2

От ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением двух дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в сумме 55000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября и 05 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначались дополнительные судебные строительно-технические экспертизы.

Проведение экспертиз по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, основания для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» стоимость двух проведенных по делу дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в общей сумме 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание автомобильной мойки площадью 178,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы на проведение двух дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в общей сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья: Васильев А.И.