УИД 32RS0017-01-2022-000506-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Дело №2-64/2023(№2-442/2022)

п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

В его обоснование указало, что 04.04.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные системы» в простой письменной форме заключен кредитной договор №, по которому Банк предоставил денежные средства, а Ответчик обязался вернуть полученный кредит, производя ежемесячные платежи, в том числе по процентам.

ФИО1 в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 541659,95 руб.

На основании договора цессии, заключенному между АО «Тинькофф кредитные системы» и НАО «ПКБ» от 28.10.2021, последнему перешло право требования по спорному кредитному договору.

НАО «ПКБ» обращалось в суд за принудительным взысканием с ФИО1 кредитной задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области заявление о вынесении судебного приказа, возвращено с указанием необходимости обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, НАО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с 21.03.2021 по 28.10.2021 в сумме 539460, 87 руб., штраф в размере 2199,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8616,60 руб.

В ходе рассмотрения дела НАО «ПКБ» в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору № за период с 21.03.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539460, 87 руб., штраф в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8616,60 руб.

Истец- представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях данных по иску указал, что ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» следующие договоры: 17 июня 2011 года № и 01 апреля 2019 года №. В соответствии со сведениями указанными в оферте Банка от 20.05.2020 с последней заключен договор реструктуризации по двум указанным договорам и ему присвоен №.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2011 ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Кредитные системы" с заявление-анкетой, в которой просила в соответствии с Общими условиями выпуска и Тарифами по кредитным картам заключить с ней договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Банк принял оферту и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту по тарифному плану ТП 7.3 RUR, с установлением лимита задолженности для осуществления операций по ней за счет кредита, предоставляемого истцом.

04.04.2019 ответчик заключила с Банком договор № на выдачу кредита в размере 500000 руб., а в его рамках – договор расчетной карты №. В связи с неисполнением условий настоящего договора АО «Тинькофф Банк» 20 мая 2020 года направил ФИО1 заключительный счет по нему на сумму 340075, 63 руб.

20.05.2020 АО «Тинькофф банк» в виду наличия у ФИО1 финансовых затруднений направил последней оферту о заключении договора реструктуризации задолженности по договорам кредитной карты № от 17.06.2011 и кредитному договору № от 04.04.2019. В указанной оферте Банк отметил, что сумма задолженности зафиксирована и составляет 675570,87 руб. Кроме того, договор реструктуризации, которому присваивается №, содержит следующие условия: о процентной ставке, в том числе о беспроцентном периоде в течение 60 месяцев с момента заключения договора, после беспроцентного периода под 12% годовых; о минимальном ежемесячном платеже в размере 13500 рублей; о сроке 51 месяц и о взимании штрафом в размере 50 рублей в случае неуплаты минимального платежа, который не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.,

Согласие на заключение договора реструктуризации № - оплата платежа по новым реквизитам.

Как следует из расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла 1000 рублей в счет погашение задолженности по договору по реструктуризации №, тем самым, приняв оферту и заключив указанный договор.

17.10.2021 АО «ТинькоффБанк» направил ФИО1 заключительный счет о расторжении договора № с требованием о погашении задолженности договору по состоянию на 17.10.2021 в сумме 541 659, 95 руб., из которых 539 460, 87 руб. кредитной задолженности, 2199,08 руб.- штрафов. В случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, банк оставил за собой право обратиться в суд и/или нотариусу в целях получения исполнительного документа для взыскания суммы задолженности, либо уступить право требования долга третьим лицам.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

28.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии, по которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 541 659, 95 руб. было передано НАО «ПКБ». При этом, ФИО1 была извещена о переуступке права требования надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик в период с 21.05.2020 по 24.05.2021 погасила задолженность по договору в сумме 136 110 рублей, после указанной даты перестала вносить минимальный обязательный платеж в счет ее погашения, в связи с чем на дату переуступки прав требований по договору от 28.10.2021 сумма задолженности в части основного долга составила 539460, 87 руб.

НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, вместе с тем, определением мирового судьи от 10 августа 2022 года указанное заявление было возвращено взыскателю в виде отсутствия бесспорности требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как заемщиком, нарушены условия договора реструктуризации по возврату его суммы. Расчет задолженности по данному договору в виде суммы основного долга, и уточненной суммы штрафа, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 539 860,87 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

НАО «ПКБ» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8616 руб. 60 коп. (платежные поручения № от 23.05.2022 и № от 13.10.2022).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела НАО «ПКБ» уменьшило размер исковых требований имущественного характера до 539860 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 8598 руб. 61 коп.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 17,99 руб. (8616 руб. 60 коп. - 8598 руб. 61 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые НАО «ПКБ» на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом полностью, с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8598 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по договору реструктуризации № за период с 21.03.2021 по 28.10.2021 в сумме 539860( Пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 539460( Пятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 87 коп.; штраф- 400 (Четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8598 (Восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 61 копейку.

Возвратить НАО «ПКБ» из федерального бюджета 17 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 13.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.