Дело № 2-1165\2025
УИД 30RS0001-01-2024-010395-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При ведении протокола помощником судьи Сапуановой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> с.\т «Садовод» фирмы Астраханский сады на правом берегу ер.Казачий, участок №, пер.Астраханские сады, 7. В границах принадлежащего на праве собственности земельного участка в целях использования хранения автотранспорта возведен гараж, а также построен вольер. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, собственником которого является ответчик по делу, произошло возгорание электрического столба, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с чем просила взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба 268 903 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
В судебном заседании представитель истца- ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час.43 мин. Поступило сообщение от старшего диспетчера ЦППС ГУ МЧС России по <адрес> о пожаре гаража по адресу <адрес> пер.Астраханские сады, 7.
В результате пожара огнем повреждено имущество, принадлежащее истцу: внешняя и внутренняя отделка, кровля гаража и вольера на общей площади 10 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, содержащегося в отказанном материале №.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу Астраханские сады, 7. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу Астраханские сады, участок №.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в электрическом щитке, прикрепленным к деревянному столбу, который вплотную прилегал к забору домовладения по адресу <адрес> сады, 7. Деревянный столб с электрическим щитком располагается на прилегающей территории земельного участка №. При осмотре деревянного столба обнаружены следы обугливания и закопчения в наибольшей степени в верхней его части в месте расположения электрического щитка, по мере удаления вниз следы термического воздействия уменьшаются.
При осмотре электрического щитка обнаружены следы закопчения и выгорания покрытия металлической коробки, внутри металлической коробки обнаружены электрические провода со следами аварийного режима работы электрической сети.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что деревянный столб, на котором располагался электрический щиток, находился на земельном участке, принадлежащем ответчику. Данный столб установлен ответчиком и использовался с целью осуществления строительных работ на земельном участке по возведению жилого дома.
При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оформление разрешительной документации на использование электроэнергии на земельном участке, в том числе акт допуска прибора учета в эксплуатацию.
Деревянный столб был установлен вплотную к забору истца и после возгорания на столбе огонь перекинулся на гараж и вольер.
В судебном заседании стороной ответчика высказывался иной механизм возгорания, а именно заявлялось о том, что первоначально возгорание произошло в нутрии вольера истца. В обоснование своей позиции сторона ответчика представила суду видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем земельном участке.
Данная видеозапись обозревалась судом в ходе рассмотрения дела, и в качестве свидетеля опрашивался ФИО6, предоставивший указанную видеозапись.
Однако указанные доводы ответчика опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, материалами, предоставленными ГУ МЧС России по <адрес>, а именно протоколом осмотра места происшествия, план-схемой места происшествия, из которых следует, что зона очага пожара располагалась в верхней части столба в месте нахождения электрического щита.
Данные выводы изложены в том числе, в заключении эксперта № «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>», в которой указано, что максимальные следы обугливания и закопчения находятся именно в верхней части в месте нахождения электрического щита, расположенного на деревянном столбу, который вплотную прилегает к забору домовладения пер.Астраханские сады, 7. Экспертом указано, что об этом свидетельствуют максимальные следы обугливания и закопчения в данном месте и далее по мере удаления от него вниз следы от термического воздействия уменьшаются, что свидетельствует о путях распространения пожара.
В дальнейшем пожар из-за прилегания к северо-западному углу гаража получил свое распространение на сам гараж и повредил в нем термически внешнюю отделку стен (сайдинг), металлические листы кровли, деформировал входную дверь, повредил остекление в стеклопакете одной оконной рамы, внутри гаража также повредилась частично внутренняя отделка в северо-западном углу, и далее перекинулся на рядом стоящий вольер и также повредил в нем термически внутреннюю отделку в его внутреннем объеме в виде обугливания деревянного поддона, вещей б\у и садовой тачки, затем был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.
Таким образом, исходя из места расположения очага пожара, характере распространения огня на постройки, судом делается вывод о возгорании именно на деревянном столбе, а не в вольере.
Причиной возникновения пожара согласно выводов эксперта как пожарно-испытательной лаборатории, так и судебной экспертизы является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети.
Именно в очаговой зоне был обнаружен электрический щиток, а в нем фрагменты электропроводов с характерными для аварийного режима работы в электросети признаками.
Наличие источника зажигания и горючих материалов способствовали возникновению и развитию пожара.
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, о том что причиной аварийного режима работы электрической сети, в результате которого произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, явилось короткое замыкание в электрощите, возникшее вследствие технических нарушений при монтаже и эксплуатации. Но поскольку на момент проведения экспертизы система электрической сети, строения, пострадавшие от пожара, находились в восстановленном состоянии, сам деревянный столб не сохранен, определить, что именно явилось конкретно причиной аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), не представляется возможным.
У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно и мотивированно обосновывают выводы, изложенные в заключении.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.
В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «ЭПЦ Отчет» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Заключение эксперта N 75-С-25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.
В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что именно на собственнике имущества лежит бремя его надлежащего содержания.
Ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка и возведенного им деревянного столба ( по сути времянки), на котором располагался электрощиток с проводами от ЛЭП, не принял надлежащих мер по его содержанию и эксплуатации, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества истца.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № НЕО ЦЕНТР ИП ФИО8, согласно которому стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов строений, расположенных на территории домовладения по адресу <адрес> пер.Астраханские сады, 7 составляет 268 903 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета». Для расчета использована сметно-нормативная база ФСНБ-2022 в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №\пр.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причинного ущерба, поскольку оно не противоречит закону. Как письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности не могут служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку заключение делалось не в рамках судебной экспертизы, в связи с чем не требовалось предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба стороной не заявлялось.
Представленное заключение о размере ущерба согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 268 903 руб.
Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению материального ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины в указанном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 268 903 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.П.Бутырина